РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 21 июня 2011 года

Судья Центрального районного суда гор. Волгограда Любченко А.А.,

с участием представителя прокуратуры Волгоградской области Соловьева В.К.,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО4,

рассмотрев жалобу Кудинова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении № 11-02-7.30-06/177 от 19 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО3 № 11-02-7.30-06/177 от 19 апреля 2011 года на члена аукционной комиссии при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта «Выполнение комплекса работ по разработке проектной документации ан строительство объекта «... инженерными коммуникациями и сооружениями» Кудинова В.В. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, а именно за нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Не согласившись с указанным постановлением, Кудинов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и направить дело на рассмотрение по подведомственности, мотивируя тем, что он, являясь должностным лицом местного самоуправления мог быть привлечен к административной ответственности только в судебном порядке. Однако постановление от 19 апреля 2011 года вынесено должностным лицом Управления антимонопольной службы по Волгоградской области, что противоречит положениям Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, Кудинов В.В. в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на доводах жалобы настаивается и просит её удовлетворить.

Судья, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя Кудинова В.В..

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО4, действующая на основании доверенности №01-03\37-08 от 11.01.2011 г., возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель прокуратуры Волгоградской области Соловьев В.К. возражал против удовлетворения жалобы.

Судья, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления получена заявителем 10 мая 2011 года, а жалоба подана до истечения десятидневного срока, предусмотренного законом, а именно 19 мая 2011 года, что подтверждается отметкой на конверте, судья приходит к выводу, что срок на обжалование заявителем не пропущен.

В судебном заседании установлено, что постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО3 № 11-02-7.30-06/177 от 19 апреля 2011 года аукционной комиссии при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта «Выполнение комплекса работ по разработке проектной документации ан строительство объекта ... инженерными коммуникациями и сооружениями» Кудинова В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 01 апреля 2011 года прокурором Волгоградской области, старшим советником юстиции ФИО6 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым было установлено нарушение ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в деятельности члена аукционной комиссии при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта «Выполнение комплекса работ по разработке проектной документации на строительство объекта ... инженерными коммуникациями и сооружениями» - Кудинова В.В..

Из указанного постановления о возбуждении производства об административном правонарушении следует, что 21 мая 2010 года Комитет экономики Администрации Волгоградской области - государственный заказчик, разместил в газете «Волгоградская правда» № 90 публикацию об объявлении открытого аукциона на право заключения государственного контракта «Выполнение комплекса работ по разработке проектной документации на строительство объекта ... инженерными коммуникациями и сооружениями». Аналогичная информация была размещена и на официальном сайте «Государственный заказ Волгоградской области» - www.gz-volga.ru.

Заявки на участие в открытом аукционе подали десять участников – ООО «...», ООО «...», ОАО ..., ОАО ..., ЗАО ..., ЗАО ..., ОАО ПИИ «Волгоградпроект», ООО «РВК-консалтинг», ОАО институт «УралНИИАС», ООО ПСК «Новый город».

02 июля 2010 года состоялось заседание аукционной комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Волгоградской области (далее - аукционная комиссия) по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе.

Решением комиссии от 02 июля 2010 года (протокол №27.1 А) отказано в допуске к участию в открытом аукционе ООО «...», ООО «...», ОАО ..., ОАО ..., ОАО ПИИ «...», ООО «...», ОАО институт «...». При рассмотрении аукционной комиссией соответствия заявки ОАО институт «...» на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе и требованиям законодательства о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, принято решение об отклонении заявки на основании п.4 ч.1 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года.

Аукционной комиссией к участию в аукционе был допущен участник - ЗАО «...», который в графе «Предложения участника размещения заказа» таблицы в форме «Предложение о заключении муниципального контракта» не указал конкретные виды работ в соответствии с требованиями Раздела 4. "Техническое задание", а полностью воспроизвел сведения, содержащиеся в графе «Требования заказчика», таким же образом, как это сделал участник - ОАО институт "..." - который не был допущен к участию в открытом аукционе.

Учитывая расхождения в наименованиях формы, ссылка на которую содержится в пункте 3.5.1 раздела 1 документации об аукционе, и фактически размещенной в разделе 3 аукционной документации, а также допуск ЗАО "...» к участию в аукционе, заявка ОАО институт "..." полностью соответствует требованиям аукционной документации, и у аукционной комиссии отсутствовали правовые основания для отказа в допуске участию в аукционе данному участнику, что нарушает п.4 ч. 1 ст. 12 Закона №94-ФЗ.

Аукционная комиссия создана приказом председателя Комитета экономики администрации области от 18.05.2010 года №45, в ее заседании участвовали ФИО7 - председатель комиссии, члены комиссии - ФИО8, Кудинов В.В., ФИО9.

За незаконный отказ в допуске к участию в аукционе голосовали все члены конкурсной комиссии, в том числе Кудинов В.В., за исключением председателя ФИО7.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Пунктом 1 части 4 статьи 34 Закона № 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе должна содержать требования к составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 35 Закона №94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

Аукционной документацией в пункте 3.5.1 раздела 1 предусмотрено, что описание Участниками размещения заказа поставляемого товара, в случае если он является предметом аукциона, его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик, требования к описанию Участниками размещения заказа выполняемых работ, оказываемых услуг, в случае если они являются предметом аукциона, их количественных и качественных характеристик осуществляется в соответствии с требованиями Раздела - 4. "Техническое задание", а также в других разделах документации об аукционе по форме "Предложение о поставке товара (выполнении работ, оказании услуг)" Раздела 3.

При этом в соответствии с пунктом 3.5.1 отсутствие или неполное предоставление участником размещения заказа в заявке на участие в аукционе сведений, перечисленных в Разделе 4. "Техническое задание", является основанием для отклонения заявки на участие в аукционе, как не соответствующей требованиям документации об аукционе.

Пункт 3.5.3 раздела 1 документации об аукционе также содержит, что на участие в аукционе, представляемые участниками размещения заказа должны содержать предложение о поставке (выполнении, оказании) всех наименований товара (работ, услуг) в количестве и объеме, предусмотренном в разделе 4 «Техническое задание» в соответствии с документацией об аукционе. В случае, если представленная участником размещения заказа заявка на участие в аукционе содержит предложение о поставке (выполнении, оказании) не всего количества (объема) товара (работ, услуг), в соответствии с документацией об аукционе, такая заявка на участие в аукционе подлежит отклонению, как не соответствующая требованиям документации об аукционе, а размещения заказа не допускается к участию в аукционе.

Установлено, что форма «Предложение о поставке товара (выполнение работ, оказании услуг)» в Разделе 3 аукционной документации отсутствует. Вместе с тем, Раздел 3 аукционной документации содержит форму «Предложение о заключении муниципального контракта на выполнение комплекса работ по разработке проектной документации на строительство объекта: «... инженерными коммуникациями и сооружениями» - «Предложение о качественных характеристиках работ и предоставляемых гарантиях обеспечения качества работ участника открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение комплекса работ по разработке проектной документации на строительство объекта: ... инженерными коммуникациями и сооружениями» (далее форма «Предложение о заключении муниципального контракта»). В указанной форме содержится таблица, в которой предусмотрены три столбца. В первом столбце перечислены наименования показателей. Во втором столбце, Заказчик перечислил требования по условиям выполнения работ, в третьем столбце Участник должен перечислить предложения относительно приведенных показателей.

К участию в аукционе был допущен участник - ЗАО «...», который в графе «Предложения участника размещения заказа» таблицы в форме «Предложение о заключении муниципального контракта» не указал конкретные виды работ в соответствии с требованиями Раздела 4. "Техническое задание", а полностью воспроизвел сведения, содержащиеся в графе «Требования заказчика», таким же образом, как это сделал участник -ОАО институт "..." - который не был допущен к участию в открытом аукционе.

В связи с этим, заявка ОАО институт "..." полностью соответствует требованиям аукционной документации, а у аукционной комиссии отсутствовали правовые основания для отказа в допуске к участию в аукционе участнику, что нарушает п.4 ч. 1 ст. 12 Закона №94-ФЗ.

Указанные выше действия аукционной комиссии влекут за собой нарушение порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд - тем самым содержат признаки состава административного правонарушения, предус мотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с Приказом №45 от 18 мая 2010г. «Об аукционных комиссиях по размещению заказов в рамках реализации долгосрочной областной целевой программы «Развитие Котельниковской промышленной зоны Волгоградской области на базе освоения Гремяченского месторождения калийных солей» на 2010-2013 годы, в состав аукционной комиссии включен глава Котельниковского муниципального района - Кудинов В.В..

Согласно статье 2.4 КоАП РФ ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Как следует из примечания данной статьи под должностным лицом следует понимать лиц, совершивших административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя.

Главой Котельниковского муниципального района Волгоградской области и лицом, проголосовавшим за отказ в допуске ОАО институт "..." является Кудинов В.В., в связи с чем, является должностным лицом в том понятии, которое определено ст. 2.4 КоАП РФ. При таких обстоятельствах Кудинов В.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного с. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу, что руководитель Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области правильно пришел к выводу, что в действиях члена аукционной комиссии при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта «Выполнение комплекса работ по разработке проектной документации ан строительство объекта ... инженерными коммуникациями и сооружениями» Кудинова В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с ч. 1 ст. 23.66 КоАП РФ правомочным лицом, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, соответствует требованию ст. 29.10. КоАП РФ, в связи с чем, судья находит его законным, обоснованным и мотивированным.

В связи с изложенным, обжалуемое постановление в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО3 № 11-02-7.30-06/177 от 19 апреля 2011 года, которым Кудинов В.В. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу заявителя Кудинова В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: А.А.Любченко