Дело № 12-504/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 20 июня 2011 г.

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Алтухов Д.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Ярославцева П.А.,

представителя УФАС по Волгоградской области Булындиной Ю.В., действующей на основании доверенности № 01-03/37-08 от 10 января 2011 г.,

помощника прокурора г. Волгограда Перехожевой Э.С., представившей удостоверение № 103073 от 17 ноября 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела маркетинга и программного обеспечения, члена аукционной комиссии открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт «Выполнение монтажных и пуско-наладочных работ систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях Волгограда 2011 года» Ярославцева Павла Александровича на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области № 11-02-7.30-06/255 от 10 мая 2011 года по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Бурба В.В. № 11-02-7.30-06/255 от 10 мая 2011 г. начальник отдела маркетинга и программного обеспечения, член аукционной комиссии открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт «Выполнение монтажных и пуско-наладочных работ систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях Волгограда 2011 года» Ярославцев Павел Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 30000 рублей, а именно за отказ ООО «Монтаж Автоматика Сервис», ООО «Защита», ИП Каширин Олега Павлович, ЗАО «ТанаисСП», ООО «СТАС», ООО «МПБ СБ» в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при рассмотрении заявок на участие в совместных торгах в форме открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт.

Не согласившись с данным постановлением, Ярославцев П.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что подтверждение действительных полномочий на подписание заявки и тома заявки являются обязательным требованием в целях идентификации конкретного физического лица, выступающего от имени участника размещения заказа, его действительных полномочий, ввиду чего вывод о необходимости указания должности и расшифровки подписи такого лица является правомерным, так как аукционная комиссия при рассмотрении заявок на участие в аукционе осуществляет проверку заявок участников размещения заказа только на основе тех сведений и документов, которые представлены участником в заявке и не вправе при проведении аукциона вступать в какие-либо переговоры с участником размещения по поводу поданной им заявки. В связи с этим ООО «Монтаж Автоматика Сервис», а также ООО «Защита», ИП Каширин Олега Павлович, ЗАО «ТанаисСП», ООО «СТАС», ООО «МПБ СБ» правомерно было отказано в допуске к участию в совместных торгах на основании п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ в связи с несоответствием заявки участника требованиям, установленным в документации об аукционе.

Кроме того, в соответствии с постановлением ФАС Центрального округа от 06 августа 2007 г. № А 14-393/07/17/11, Определением ВАС РФ от 03 октября 2007 г. № 12015/07, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2010 г. № А12-3795/2010 суды разъяснили, что обязанность правильно оформить заявку на участие в конкурсе (аукционе) на размещение заказа для государственных и муниципальных заказов возложена на заявителя (участника торгов), а, следовательно, последний несет риск последствий правильного оформления поданных им документов. При этом правомерность отказа по данному основанию уже была предметом рассмотрения в УФАС по Волгоградской области, и в соответствии с решениями от 24.12.2010 по делу 10-06/04-673, от 14.01.2011 по делу № 11-06/06-01 жалобы были признаны необоснованными, а действия соответствующих комиссий – правомерно отклонившими таких участников. Таким образом, считает, что действия аукционной комиссии по отказу в допуске указанным участникам размещения заказа к участию в аукционе являются обоснованными и законными и не нарушают ФЗ от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В судебном заседании заявитель Ярославцев П.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Представитель УФАС по Волгоградской области Булындина Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, поскольку отказ в допуске участников размещения заказа, заявки которых полностью соответствовали требованиям законодательства о размещении заказов и документации, был необоснованным, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Прокурор Перехожева Э.С. в судебном заседании возражала против отмены постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку при рассмотрении заявок участникам размещения заказа отказано в допуске по формальным основаниям, в связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении.

Судья, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.

В судебном заседании установлено, 28 января 2011 г. аукционной комиссией по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на право заключить муниципальные контракты «Выполнение монтажных и пусконаладочных работ систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях Волгограда в 2011 году» путем единогласного голосования отказано в допуске к аукциону ООО «Монтаж Автоматика Сервис», ООО «Защита», ИП Каширин Олега Павлович, ЗАО «ТанаисСП», ООО «СТАС», ООО «МПБ СБ» на основании п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ, в связи с несоответствием заявки участника требованиям, установленным в документации об аукционе.

В соответствии с ч.1 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

В ч. 2.2 ст. 35 данного Федерального закона установлены обязательные требования по оформлению заявки на участие в открытом аукционе, согласно которым все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа.

Федеральный закон № 94-ФЗ устанавливает, что именно соблюдением участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участникам размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений.

Таким образом, в силу изложенных положений закона только выполнение всех требований, предусмотренных в ч. 2.2 ст. 35 Федерального закона № 94-ФЗ означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе поданы от имени участника размещения заказа, являются подлинными и достоверными.

Одним из обязательных требований, указанных в ч. 2.2 ст. 35 Федерального закона № 94-ФЗ, является требование о том, что заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны быть подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения.

В соответствии с положениями Федерального закона № 94-ФЗ установление выполнения указанного требования осуществляется на заседании аукционной комиссии в порядке, определенном п. 1 ст. 36 Федерального закона № 94-ФЗ, в силу которого аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, в том числе, и техническим характеристикам предмета заказа. Проверить соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным статьей 11 настоящего Федерального закона, какими-либо иными способами, в том числе проведением каких-либо экспертиз, аукционная комиссия не вправе..

Согласно разделу «Требования к оформлению заявки на участие в совместных торгах в форме открытого аукциона» в рассматриваемой документации об аукционе в соответствии с действующим законодательством было установлено одно из требований о том, что заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны быть подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа.

При рассмотрении аукционной заявки 000 «Монтаж Автоматика Сервис» на участие в открытом аукционе аукционной комиссией было установлено, что на томе заявки отсутствует наименование должности лица, подписавшего том заявки, и расшифровка подписи, что не позволяет идентифицировать лицо, подписавшего том заявки, и его действительные полномочия, а, следовательно, достоверно установить, подписана ли заявка именно участником размещения заказа. По аналогичным основаниям было отказано в допуске к участию в открытом аукционе ООО «Защита», ИП Каширин Олег Павлович, ЗАО «ТанаисСП», ООО «СТАС», ООО «МПБ СБ».

Согласно ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированная система организационно-
распорядительной документации: требования к оформлению документов» устанавливается, что в состав реквизита «Подпись» входят: наименование должности лица, подписавшего документ; личная подпись; расшифровка подписи. Положения данного ГОСТа имеют общепризнанный характер и определяют государственный стандарт к оформлению документов, применяемый со всех областях деятельности. В том числе на него в качестве документа, определяющего требования к оформлению документов, в решениях неоднократно ссылалось УФАС по Волгоградской области. Также характер данного документа определяет и то, что в соответствии с Приказом ФАС РФ от 08.10.2007 № 325"Об утверждении Инструкции по делопроизводству в центральном аппарате ФАС России" при подготовке документов работники ФАС России обязаны соблюдать правила оформления реквизитов, установленные ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов".

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

На основании изложенного аукционная комиссия в связи с несоответствием заявки участника требованиям, установленным в документации об аукционе на основании п. 4 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, правомерно приняла решение указанному участнику размещения заказа в допуске к участию в аукционе отказать.

Кроме того, в соответствии с постановлением ФАС Центрального округа от 06.08.2007 № А14-393/07/17/11, Определением ВАС РФ от 03.10.2007 № 12015/07, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2010 № А12-3795/2010 суды разъяснили, что по смыслу действующего законодательства обязанность правильно оформить заявку на участие в конкурсе на размещение заказа для государственных и муниципальных заказов возложена на заявителя, а, следовательно, последний несет риск последствий правильного оформления поданных им документов.

Также, правомерность отказа по данному основанию была предметом рассмотрения в УФАС по Волгоградской области и в соответствии с решениями от 24.12.2010 по делу № 10-06/04-673, от 14.01.2011 по делу № 11-06/06-01 жалобы признаны необоснованными.

Таким образом, других доказательств вины Ярославцева П.А. в совершении указанного административного правонарушения в судебном заседании не установлено, доводы заявителя об отсутствии у него вины в совершении административного правонарушения нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах виновность Ярославцева П.А. в совершении административного правонарушения надлежащими и непротиворечивыми доказательствами не доказана.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Бурба В.В. № 11-02-7.30-06/255 от 10 мая 2011 г., которым Ярославцев Павел Александрович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Ярославцева Павла Александровича в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Алтухов