РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ ...

Судья Центрального районного суда ... Гусева Е.В., рассмотрев жалобу Морозова А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № ... ФИО4. по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № ... Морозов А.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Морозов А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что умышленного невыполнения требований прокурора с его стороны не было, мировой судья при рассмотрении дела не восстановил события ДД.ММ.ГГГГ, и не дал им оценки, между тем требования прокуроров были неопределенны, все доказательства оценены мировым судьей как доказательства его вины, в то время как часть из них свидетельствует о его невиновности, письменные требования прокурора были исполнены в установленный срок, и на день вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении у прокурора имелась информация об исполнении требований, его вина в совершении правонарушения не установлена.

В судебном заседании заявитель Морозов А.Г. настаивал на удовлетворении жалобы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заместитель прокурора ... ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что требования прокурора не были выполнены Морозовым А.Г. в установленный срок.

Выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО5, подтвердивших, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ все устные и письменные требования прокуроров, проводивших проверку в НПФ «...» руководителем Морозовым А.Г. с их участием были выполнены, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора ... ФИО2, президент НПФ «...» Морозов А.Г. не исполнил законные требования прокурора, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое выразилось в частности в том, что ДД.ММ.ГГГГ Морозовым А.Г. отказано сотрудникам прокуратуры в предоставлении документов, подлежащих проверке; ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками прокуратуры было предоставлено письменное требование о предоставлении информации, подлежащей проверке; письмом от ДД.ММ.ГГГГ Морозовым А.Г. отказано в предоставлении запрашиваемой информации в установленный требованием срок.

Как видно из объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, содержащегося в данном постановлении, «постановление содержит ложные утверждения», и от подписи Морозов А.Г. отказался.

Действительно, согласно ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, установлена административная ответственность.

Однако данного состава административного правонарушения в действиях Морозова А.Г. не усматривается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками прокуратуры от руководства НПФ «...» в устной форме был затребован ряд документов, необходимых для проверки деятельности НПФ «Империя».

Указанные документы, согласно показаниям свидетелей, были предоставлены.

Установить действительный и полный перечень документов, который истребовался сотрудниками прокуратуры именно ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как указанное не зафиксировано в каком-либо документе.

Письменное требование прокурора, а именно заместителя прокурора Волгограда ФИО2, в порядке ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» датировано лишь ДД.ММ.ГГГГ, и получено Морозовым А.Г., согласно отметке в 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ В указанном требовании содержится просьба в связи с проводимой проверкой по заданию прокуратуры области в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в прокуратуру ... информацию за период ДД.ММ.ГГГГ.г. по 23 пунктам проверки, при этом указано представить информацию с копиями соответствующих документов, заверенных фондом.

Данных о том, что ДД.ММ.ГГГГ президентом НПФ «...» Морозовым А.Г. было отказано в предоставлении запрашиваемой информации, не имеется. Напротив, имеется письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. ..., в котором Морозов А.Г. поясняет прокурору ФИО2 о том, что Фонд немедленно приступил к исполнению требований, и докладывает, что в такой короткий срок, до ДД.ММ.ГГГГ, затруднительно подготовить такое большое количество копий документов, и просит продлить срок выполнения требований.

Несмотря на указанные трудности, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный в требовании срок, НПФ «...» направило все истребуемые прокурором для проверки копии документов и информацию по почте, чему имеется подтверждение, а именно почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ в 15.04 час.

Тот факт, что прокурором направленные документы были получены по почте позже, а именно ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что НПФ «...» либо Морозов А.Г. не исполнили со своей стороны возложенную на них обязанность.

В этой части мировой судья сделал неправильный вывод, посчитав, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ документов не было у прокурора, соответственно требование не выполнено в срок.

Судья соглашается с доводами заявителя Морозова А.Г. о том, что согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до 24 часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. Применение закона по аналогии в данном случае допускается.

Таким образом, в действиях президента НПФ «...» Морозова А.Г. полностью отсутствует умышленное невыполнение требования прокурора не только по существу, поскольку все документы в полном объеме представлены, но и в части срока исполнения (несмотря на отсутствие указание на нарушение срока исполнения в самой диспозиции ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Мировой судья, рассмотревший дело об административном правонарушении, как видно из обжалуемого постановления, необоснованно не принял во внимание указанные обстоятельства.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат выяснению в том числе такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В действиях Морозова А.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № ... ФИО4. в отношении Морозова А.Г., которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 2500 рублей, отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении в отношении Морозова А.Г. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд.

Судья