Дело № 12-429/11

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 08 июня 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рындин В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кастрикина Сергея Юрьевича на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с участием заявителя Кастрикина С.Ю., представителя заявителя Клементьева Ю.Н., представителя ОБДПС ГИБДД УВД г. Волгограда ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира взвода №4 ОБДПС ГИБДД УВД г. Волгограда ФИО7 № ... от ДД.ММ.ГГГГ Кастрикин С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Кастрикин С.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «... государственный номер ... регион и на ... с его автомобилем совершил столкновение автомобиль ...» государственный номер ... регион, под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД было вынесено определение о возбуждении административного расследования в связи с невозможностью принятия решения по факту ДТП. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения. Однако в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства подтверждающие нарушения им Правил дорожного движения. Согласно схеме происшествия столкновение автомобилей совершено на расстоянии 2м. от левого края проезжей части. Следы юза его машины начинаются на расстоянии 1,2м. от левого края проезжей части, что подтверждает его показания о том, что он двигался по левой стороне проезжей части, а водитель автомобиля «...» находился справа от него и когда начал перестраиваться на его полосу он, пытаясь избежать столкновения, принял левее и прибегнул к резкому торможению, что подтверждается следами юза. На правом крыле его автомобиля около передней двери имеется черный след от резины автомобиля «...», так как перед тем как перестроиться на его полосу, водитель автомобиля «...» не убедился в безопасности своего маневра и не пропустил его, повернув колеса влево стал выезжать на его полосу и передним левым колесом ударил его в левое крыло. На автомобиле «...» имеются повреждения лакокрасочного покрытия левой стороны переднего бампера. Однако данные обстоятельства не были учтены сотрудниками ГИБДД, что привело к признанию его виновным в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Кастрикин и его представитель Клементьев Ю.А., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили суд ее удовлетворить.

Представитель ОБПС ГИБДД УВД г.Волгограда Сорокин В.А., действующий на основании доверенности, полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению, так как оснований для отмены постановления об административном правонарушении не имеется.

Суд, выслушав заявителя, его представителя, представителя ОДПС ГИБДД УВД г. Волгограда, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на ... – ... произошло столкновение двух автомобилей «...» под управлением водителя Кастрикина С.Ю. и автомобиля «...» под управлением водителя ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 4-го взвода ОБДПС ГИБДД УВД г. Волгограда ФИО6 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении об административном расследовании и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому Кастрикин С.Ю., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.21 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление ..., в соответствии с которым Кастрикин С.Ю. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Как установлено в судебном заседании Кастрикин двигался в левом крайнем ряду в сторону Рокоссовского, в среднем ряду двигался автомобиль «...», который при осуществлении поворота на налево не убедился в отсутствии помехи слева, стал совершать маневр по развороту, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судья принимает в качестве доказательств доводу заявителя о том, что водитель автомобиля «...» не убедился в безопасности своего маневра и не пропустил его, повернув колеса влево стал выезжать на его полосу и передним левым колесом ударил его в левое крыло, поскольку данное обстоятельство получило свое подтверждение в судебном заседании и согласуется со схемой происшествия.

Таким образом вина Кастрикина С.Ю. в совершении административного правонарушение, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действия Кастрикина С.Ю., в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, а жалоба заявителя удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление командира взвода № 4 ОБДПС ГИБДД УВД г. Волгограда ФИО7 ... от ДД.ММ.ГГГГ год, в соответствии с которым Кастрикин Сергей Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу заявителя удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.

Судья В.Н. Рындин