Дело № 12ап-500/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград                                                                                   22 июня 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Любченко А.А.,

с участием заявителя Киселевой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселевой Е.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 116 Центрального района г. Волгограда Пятилетовой Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 116 Центрального района г.Волгограда Пятилетовой Е.С. от 20 июня 2011 года Киселева Е.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Не согласившись с данным постановлением, Киселева Е.Ф. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, мотивируя тем, что в судебном заседании она не присутствовала, в постановлении указан неверный адрес ее проживания. Также в постановлении указан неверный государственный регистрационный номер ее автомобиля ..., тогда как в действительности государственный регистрационный номер автомобиля, которым она управляла – .... Кроме того, она работает у индивидуального предпринимателя ФИО3 в должности торгового представителя, и ее работа носит разъездной характер, в связи с чем автомобиль необходим ей для выполнения своих трудовых обязанностей и является единственной возможностью получать доход. При этом она одна воспитывает и содержит несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, копия которого была получена Киселевой Е.Ф. 18 мая 2011 года.

В судебном заседании заявитель Киселева Е.Ф. доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, просила суд отменить постановление мирового судьи, дело прекратить.

Представитель ОБДПС ГИБДД при УВД г. Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ОБДПС ГИБДД при УВД г. Волгограда.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленного материала усматривается, что обжалуемое постановление было получено Киселевой Е.Ф. 18 мая 2011 года, что подтверждается отметкой в справочном листе. После чего, до истечения десяти суток, предусмотренных законом с момента вручения судебного акта, а именно, 23 мая 2011 года, последняя обратилась с данной жалобой об отмене постановления мирового судьи от 10 мая 2011 года, в связи с этим срок обжалования постановления заявителем не пропущен.

В судебном заседании установлено, что 25 марта 2011 года в отношении Киселевой Е.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении 34 АР 213445, согласно которому водитель Киселева Е.Ф., управляя автомобилем ..., по улице ... во двор ... осуществляла движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении, чем нарушила требования знака 5.5 (дорога с одностороннем движением) и п. 1.3 ПДД.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, согласно которой движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Протокол составлен в соответствии с требованием КоАП РФ, правомочным лицом, оснований не доверять содержанию и изложенных в нем обстоятельствам, у судьи нет, в протоколе об административном правонарушении также имеется подпись Киселевой Е.Ф. о том, что она отказывается от объяснений, в нем имеются сведения о разъяснении ей прав и обязанностей.

Таким образом, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства совершенного правонарушения Киселевой Е.Ф..

Что же касается довода Киселевой Е.Ф. о том, что она не имела фактической возможности получить почтовую корреспонденцию, поскольку она ДД.ММ.ГГГГ она была снята с регистрационного учета по ... и с ДД.ММ.ГГГГ она проживает и зарегистрирована по адресу ..., то данный довод судья считает несостоятельным, поскольку обязанность сообщения судебным органам сведений об изменении места жительства правонарушителя, возложено на самого правонарушителя. Кроме того, со дня изменения места жительства и регистрации правонарушителя и до дня вынесения постановления мировым судьей прошло достаточно времени, чтобы правонарушитель об этом поставил в известность мирового судью, поскольку в протоколе 34 АР №212445 от 25.03.2011 года указано о рассмотрении административного материала в суде по месту совершения административного правонарушения.

Довод жалобы Киселевой Е.Ф. о том, что в тексте постановления мирового судьи неправильно указан государственный регистрационный номер ее автомобиля, то данная ошибка имеющая место в постановлении не может служить основанием к признанию данного постановления мирового судьи незаконным, поскольку из материалов административного материала следует, что Киселева Е.Ф. управляла автомобилем ....

Ссылки Киселевой Е.Ф. на справку (л.д.27) о том, что ей автомобиль необходим для использования на работе, то данную справку судья не может принять во внимание, поскольку из справки следует, что должность сотрудника лишь предполагает разъездной характер работы.

Иные доводы, изложенные в жалобе Киселевой Е.Ф. сводятся к переоценке обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения мировым судьей и, по мнению судьи, являются несостоятельными, так как все юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы мирового судьи подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Иных юридически значимых доводов, указывающих на незаконность судебного решения, в жалобе не содержится.

Таким образом, судья считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно привлек Киселеву Е.Ф. к административной ответственности на основании ч.3 ст. 12.16. КоАП РФ в виде лишения управления транспортными средствами на 4 месяца за движение по дороге с односторонним движением навстречу направления движению. Наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 31.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №116 Центрального района г.Волгограда Пятилетовой Е.С. от 10 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Киселевой Е.Ф. - оставить без изменения, а жалобу Киселевой Е.Ф.- без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья: А.А.Любченко