Дело № 12ап-486/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград 16 июня 2011 года

Судья Центрального районного суда гор. Волгограда Алтухов Д.В.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу – Михайловой Е.Ю.,

рассмотрев жалобу Муниципального Унитарного Предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка ... мирового судьи судебного участка № ... Колесник О.В. от ДД.ММ.ГГГГ МУП трест «Дорожно-мостового строительства» подвергнуто административному штрафу в размере 10000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно за невыполнение в срок предписания ОГИБДД, осуществляющего государственный надзор (контроль) в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в части надлежащего содержания дорог по содержанию ТСОДД (дорожных знаков).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель МУП трест «Дорожно-мостового строительства» Михайлова Е.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что требования, установленные ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги. Финансирование работ по установке дорожных знаков в городском округе Волгоград является муниципальным расходным обязательством и должно производиться за счет местного бюджета, а не за счет финансовых средств МУП трест «Дорожно-мостового строительства». В соответствии с муниципальным контрактом ... от ДД.ММ.ГГГГ МУП трест «Дорожно-мостового строительства» производит работу по содержанию дорог, фактически являясь подрядчиком на основании контракта с МУ «Комдорстрой», в обязанности которого входит содержание дорог и которое несет ответственность за ненадлежащее содержание дорог, в том числе и административную. Согласно положениям муниципального контракта ответственным лицом за содержание улично-дорожной сети является МУ «Комдорстрой», а МУП трест «Дорожно-мостового строительства» является только исполнителем заданий, поступающих от муниципального заказчика.

Возложенные на «исполнителя» обязанности по установке дорожных знаков без задания муниципального заказчика и соответствующего финансирования данного вида работ с его стороны фактически является возложением обязанности по несению расходов по закупке самих дорожных знаков, расходов по их установке за счет средств МУП трест «Дорожно-мостового строительства».

В судебном заседании представитель МУП трест «Дорожно-мостового строительства» Михайлова Е.Ю., действующая по доверенности, жалобу поддержала и просила ее удовлетворить. При этом пояснила, что нарушения в настоящее время устранены. Исполнить предписание ОГИБДД в установленный срок не представлялось возможным, поскольку данного времени было недостаточно для изготовления знаков.

Представитель ОГИБДД УВД по ..., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД УВД по ....

Выслушав представителя МУП трест «Дорожно-мостового строительства», исследовав административный материал, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность МУП трест «Дорожно-мостового строительства» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МУП трест «Дорожно-мостового строительства» допущено нарушение п. 13 основных положений постановления Правительства РФ № 1090-93, требований ГОСТа Р50597-93, ГОСТ Р 52289-04, ГОСТ Р 52290-04, гл. 12 ФЗ № 196 «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г., а именно невыполнение в срок законного предписания ОГИБДД ДН ...ц от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ заменить ТСОДД (дорожный знак);

- предписанием заместителя главного государственного инспектора БДД УВД по ... ФИО2 ДН ...Ц от ДД.ММ.ГГГГ, которым МУП трест «Дорожно-мостового строительства» предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ заменить дорожный знак 3.13 «ограничение высоты 4.3 метра», расположенный на пересечении улиц Рокоссовского - ..., как не отвечающий ГОСТу, предоставить отчет о проделанной работе в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

- актом контрольной проверки по выполнению предписания № ДН 000509ц от 22 марта 201года, из которого следует, что на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ предписание, срок устранения которого истек ДД.ММ.ГГГГ, выполнено не было.

Суд принимает в качестве доказательств вышеуказанные документы, поскольку составлены они уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке.

С учетом изложенного суд считает доказанной вину МУП трест «Дорожно-мостового строительства» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, федеральный судья считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно привлек МУП трест «Дорожно-мостового строительства» к административной ответственности на основании ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи.

При этом судья отвергает доводы представителя МУП трест «Дорожно-мостового строительства» о том, что административную ответственность в данном случае должно нести МУ «Комдорстрой» как необоснованные.

Факт невыполнения предписания в установленный срок не отрицался в судебном заседании представителем МУП трест «Дорожно-мостового строительства».

Ссылка на отсутствие достаточного времени для изготовления необходимых дорожных знаков не может свидетельствовать об отсутствии вины данного юридического в совершении административного правонарушения и являться основанием для освобождения его от административной ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 Ко АП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка ... мирового судьи судебного участка № ... Колесник О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МУП трест «Дорожно-мостового строительства» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу МУП трест «Дорожно-мостового строительства» - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Д.В. Алтухов