РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 06 июля 2011 года

Судья Центрального районного суда гор. Волгограда Любченко А.А.,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО1,

рассмотрев жалобу Клименко А.В. на постановление по делу об административном правонарушении № 11-02-7.30-06/29 от 24 мая 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО3 № 11-02-7.30-06/29 от 24 мая 2011 года на члена аукционной комиссии, главного специалиста отдела формирования и размещения муниципального заказа Комитета муниципального заказа администрации Волгограда Клименко А.В. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, а именно за нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт.

Не согласившись с указанным постановлением, Клименко А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в связи с несоответствием заявки ООО ... приведенным требования документации об аукционе аукционная комиссия правомерно решила данному участнику в допуске к участию в аукционе отказать.

Будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, Клименко А.В. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, на доводах жалобы настаивается и просит её удовлетворить.

Судья, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя Клименко А.В..

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО1, действующая на основании доверенности № 01-03\37-20 от 11.01.2011 г., возражала против удовлетворения жалобы.

Судья, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В судебном заседании установлено, что постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО3 № 11-02-7.30-06/29 от 24 мая 2011 года член аукционной комиссии, главный специалист отдела формирования и размещения муниципального заказа Комитета муниципального заказа администрации Волгограда Клименко А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт, - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 24 января 2011 года заместителем прокурора Волгоградской области ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Клименко А.В..

Председателем Комитета муниципального заказа ФИО4 в соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд» на право заключить муниципальный контракт на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом и плавательными бассейнами по ... в 2010 году» утверждена документация об открытом аукционе на право заключения вышеназванного муниципального контракта.

Решением от 04.10.2010 года № 664 создана аукционная комиссия по проведению вышеуказанного открытого аукциона, в которую вошли ФИО4 -председатель комитета муниципального заказа администрации Волгограда, председатель комиссии, ФИО7 - начальник отдела формирования и размещения муниципального заказа комитета муниципального заказа администрации Волгограда, заместитель председателя комиссии, члены комиссии: ФИО5 - начальник отдела маркетинга и программного обеспечения комитета муниципального заказа администрации Волгограда, Клименко А.В. - главный специалист отдела формирования и размещения муниципального заказа комитета муниципального заказа администрации Волгограда, ФИО8 -главный специалист муниципального учреждения Служба единого заказчика-застройщика «Дирекция строительства объектов городского хозяйства», ФИО6 - консультант отдела капитального строительства комитета по строительству администрации Волгограда.

03.11.2010 года аукционной комиссией Комитета муниципального заказа администрации Волгограда по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе «На право заключить муниципальный контракт на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом и плавательными бассейнами по ... в 2010 году» ООО ..., ООО ..., ООО ..., ООО ..., ООО ..., ООО ..., ЗАО ..., ООО ..., ООО ..., ОАО ..., ООО ..., ООО ..., ООО ... путем единогласного голосования отказано в допуске к участию в аукционе.

Вместе с тем, такое решение членов аукционной комиссии административный орган признал необоснованным по следующим основаниям.

Статьей 12 Закона устанавливается исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске участникам размещения заказа к участию в торгах.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 35 Закона о размещении заказов для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

Согласно п. 6 раздела аукционной документации для участия в аукционе участники в составе своих заявок на участие в открытом аукционе должны предоставить сведения о качестве работ для их проверки на соответствие Приложениям к документации об открытом аукционе.

Сведения о качестве работ установлены в п. 5 «Требования к качеству выполнения работ» раздела «Условия размещения муниципального заказа» документации об открытом аукционе, а именно:

- принятие технических решений, обеспечивающих соблюдение обязательных нормативных требований в соответствии с ГОСТами, ТУ, СНиПами и другими нормативными документами,

- строительство объекта должно осуществляться в строгом соответствии с проектной документацией, разработанной ГУП «ВОАПБ».

В составе заявки на участие в открытом аукционе Обществом с ограниченной ответственностью ... был представлен документ с исходящим номером 491 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий все сведения, установленные конкурсной документацией об аукционе относительно качества выполнения работ по предмету аукциона.

Ввиду непредставления документов, предусмотренных документацией об аукционе, о качестве выполняемых работ отказано в допуске к участию в аукционе и ООО ..., ООО ..., ООО ..., ООО ..., ООО ..., ООО ..., хотя в заявках указанных участников содержатся исчерпывающие сведения о качестве работ, предусмотренные конкурсной документацией.

При этом в протоколе от 03.11.2010 года указано, что в заявках отсутствует конкретное предложение участников размещения заказа по качеству выполнения работ. Однако, в отличие от процедуры проведения открытого конкурса, процедура проведения открытого аукциона отличается тем, что при подаче заявок на участие в аукционе участники в своих заявках указывают лишь сведения о качестве выполнения работ, а не подают свои предложения по качеству. При проведении процедуры аукциона участники подают свои предложения лишь по цене контракта, а не по условиям его исполнения.

Основанием для отказа в допуске к участию в открытом аукционе ООО ... согласно протоколу явилось также неверное заполнение графы 1.1.3 таблицы «Сведения об участнике размещения заказа», содержащей сведения о почтовом адресе участника размещения заказа.

Между тем, указанным Обществом был указан почтовый адрес, номер контактного телефона.

По аналогичным причинам отказано в допуске к участию в открытом аукционе ЗАО ..., ООО .... При этом противоречивыми и (или) недостоверными, неполными сведениями с двусмысленным толкованием признано написание название общества полностью заглавными буквами.

Основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе ООО ... явилось указание в заявке участника слов «по лоту № 1», тогда как документация об аукционе не предполагает наличия нескольких лотов.

Однако, указание в описи документов слов «по лоту № 1» не приводит к искажению содержания документов в составе заявки участника, и к невозможности идентификации открытого аукциона, на который была подана заявка, ввиду того, что в данном аукционе отсутствует деление на лоты. Представленные в составе заявки ООО ... документы позволяют идентифицировать размещение заказа, на участие в котором была подана данная заявка.

Таким образом, административным органом обоснованно установлено, что данные обстоятельства не могут являться правомерными основаниями для отказа в допуске к участию в открытом аукционе участникам размещения заказа ООО ..., ООО ..., ООО ..., ООО ..., ООО ..., ООО ..., ЗАО ..., ООО ..., ООО ..., ООО ..., ОАО ..., ООО ..., ООО ....

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе «На право заключить муниципальный контракт на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом и плавательными бассейнами по ... в 2010 году» от 03.11.2010 года Клименко А.В., как член аукционной комиссии, приняла решение путем голосования за отказ в допуске к участию в открытом аукционе заявки вышеуказанных организаций.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что руководитель Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области правильно пришел к выводу, что в действиях члена аукционной комиссии Клименко А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с ч. 1 ст. 23.66 КоАП РФ правомочным лицом, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, соответствует требованию ст. 29.10. КоАП РФ, в связи с чем, судья находит его законным, обоснованным и мотивированным.

Из материалов дела усматривается, что начальная (максимальная) цена контракта открытого аукциона «На выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом и плавательными бассейнами по ... в 2010 году» составляет 40 миллионов рублей. 1 процент начальной (максимальной) цены контракта составляет 400 000 рублей.

Согласно представленной справки о доходах Клименко А.В., общая сумма дохода за 2010 год составляет ... рублей 08 копеек.

Таким образом, административным органом обоснованно назначено Клименко А.В. наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В связи с изложенным, обжалуемое постановление в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО3 № 11-02-7.30-06/29 от 24 мая 2011 года, которым Клименко А.В. признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу заявителя Клименко А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:\подпись\ А.А.Любченко

Копия верна:

Судья: А.А.Любченко