29 июня 2011 года г. Волгоград

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Осадчий Я.А., с участием инспектора дорожно-патрульной службы СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Волгоградской области Семенова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тащилина Дмитрия Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении № ... от 24 марта 2011 г. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Волгоградской области Семенова В.В. от 24 марта 2011 инспектора дорожно-патрульной службы СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Волгоградской области Семенова В.В. от 24 марта 2011 г., Тащилин Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, совершенное им при следующих обстоятельствах – 24 марта 2011 г. в 13 часов 05 минут по адресу: ... водитель Тащилин Д.В., управлял транспортным средством «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак ... регион, на переднем боковом стекле которого нанесено цветное пленочное покрытие, и светопропускание которого не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, чем нарушил п. 7.3 Правил дорожного движения, за указанное правонарушение назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Волгоградской области от 24 марта 2011 г., Тащилин Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, а производство по делу прекратить, мотивировав тем, что замер был произведен с нарушениями условий и правил его проведения, предусмотренных ГОСТ 5727-88? кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в отношении заявителя не был составлен протокол об административном правонарушении, несмотря на несогласие с привлечением к административной ответственности, а также не были разъяснены права.

Заявитель Тащилин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом. Как следует из материалов дела, был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы путем направления судебной поведения и с использованием телефонной связи, что судья расценивает как надлежащее извещение заинтересованного лица, поскольку в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подчеркнута необходимость принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, а именно судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью.

В судебном заседании ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Волгоградской области Семенов В.В. возражал против удовлетворения жалобы, при этом пояснил, что все замеры были произведены в соответствии с требованиями закона с применением соответствующего оборудования, технические характеристики и показания которого указаны в постановлении о привлечении Тащилина Д.В. к административной ответственности. Кроме того, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, последнему предварительно были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, а также срок и порядок его обжалования, при этом, никаких возражений не поступило.

Исследовав административный материал в отношении Тащилина Д.В., выслушав ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Волгоградской области Семенова В.В., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу и подлежат оценке в своей совокупности.

Согласно п. 3.5.2 "Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытыми цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что 24 марта 2011 г. в 13 часов 05 минут по адресу: ... водитель Тащилин Д.В., управлял транспортным средством «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак ... регион, на переднем боковом стекле которого нанесено цветное пленочное покрытие и коэффициент светопропускания составляет 5%. Данное обстоятельство было установлено инспектором ДПС с помощью прибора «Тоник» № 3512, сроком действия до 19 октября 2011 г., технические параметры которого соответствуют необходимым показателям атмосферного давления, температуры и относительной влажности воздуха.

Таким образом, инспектором дорожно-патрульной службы было правомерно установлено нарушение Тащилиным Д.В. допустимого уровня светопропускания переднего бокового стекла на 65 %. Кроме того, применительно к составам административных правонарушений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, достаточным доказательством является сам факт выявления административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом с применением им прибора для измерения светопропускаемости стекол.

Постановление составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ, правомочным лицом, оснований не доверять содержанию и изложенным в нем обстоятельствам, у судьи нет.

Довод заявителя о том, что в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ, право, срок и порядок обжалования постановления, о чем имеется его подпись в соответствующей графе постановления.

Довод жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление ввиду нарушения порядка проведения измерений, является необоснованной.

Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств, в том числе и для диагностики технического состояния и параметров автотранспортных средств.

Вышеуказанные технические средства на основании Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения.

Из постановления по делу об административном правонарушении видно, что при проверке стекол транспортного средства, которым управлял Тащилин Д.В., применено техническое средство "Тоник" № 3512.

Технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Пунктом п. 5.7.1 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки. ГОСТ Р 51709-2001" утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст предусмотрено, что требования 4.7.1 - 4.7.3, проверяют визуально. Светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

То, что в соответствии с ГОСТ 27902 для определения оптических свойств стекла для автомобилей должны проходить испытания при определенных условиях, связанных с температурой и влажностью воздуха, не исключает возможность проверять стекло в автомобиле на светопропускание специальным прибором и в случае соответствия стекла ГОСТу.

"Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия. ГОСТ 5727-88" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988 N 4557 обязательны при изготовлении стекол автомобильных и изготовитель гарантирует соответствие изделий требованиям настоящего стандарта при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения.

При нанесении тонировки на стекло испытаний, какие, по мнению заявителя должны быть проведены, не требуется. Специальный прибор "Тоник" применяется при температуре от -10 C до +40 C при относительной влажности до 95%.

Это следует и из положений п. 4 ст. 18 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в соответствии с которыми транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг.

Также судья расценивает как немотивированный довод заявителя о том, что инспектор ДПС Семенов В.В. не обладает полномочиями по техническому надзору, в связи с чем и не мог проводить контроль технического состояния. Так, абзацем 6 пункта 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года N 185 установлено, что основанием для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23 и 12.5 КоАП РФ, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий. Проверка технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности дорожного движения осуществляется в соответствии с требованиями приказа МВД России от 07.12.2000 г. N 1240.

Поскольку инспектор ДПС визуально определил признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ при управлении Тащилиным Д.В. автомобилем в указанном месте и указанное время, то у него имелись законные основания к проведению проверки технического состояния данного транспортного средства с помощью вышеназванного специального технического средства.

Таким образом, судья считает, что обстоятельства, изложенные в материалах дела об административном правонарушении в отношении Тащилина Д.В. в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, следовательно, последний является виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено заявителю в пределах санции применяемой статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что согласуется с требованиями части 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Тащилина Д.В. было вынесено должностным лицом ДПС ГИБДД с соблюдением требований статей 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.6.1, 26.3, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора дорожно-патрульной службы СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Волгоградской области Семенова В.В. от 24 марта 2011 инспектора дорожно-патрульной службы СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Волгоградской области Семенова В.В. от 24 марта 2011 г., которым Тащилин Дмитрий Владимирович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Тащилина Д.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Я.А. Осадчий