07 июля 2011 года г. Волгоград Судья Центрального районного суда г. Волгограда Любченко А.А., с участием представителя МУПП «ВМЭС» ФИО1, представителя ГИБДД н.п. ГУВД по Волгоградской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» на постановление № 34 ЦФ 018876 от 14 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД н.п. ГУВД по Волгоградской области ФИО2 от 14 апреля 2011 г., Муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Не согласившись с указанным постановлением Муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее МУПП «ВМЭС») обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что между ООО «ЕДНС-Волгоград» и МУПП «ВМЭС» заключен договор ... на предоставление услуг системы диспетчеризации, мониторинга и позиционирования подвижных объектов. Согласно условиям данного договора ООО «ЕНДС-Волгоград» предоставляет заявителю ряд услуг, в том числе следующие сведения: местоположение транспортного средства, состояние движения и остановок, скорость, пройденное расстояние, пройденный маршрут. В письме ООО «ЕНДС-Волгоград» № 19 от 25 апреля 2011 года указано, что 08 апреля 2011 года в период времени с 16:45:30 по 16:46:00 транспортное средство ... двигалось на участке дороги ... со скоростью 50-55 км/час, при разрешенной – 60 км/час, а не со скоростью 80 км/час, как это указано в постановлении № 34 ЦФ 018876 от 14 апреля 2011 года. Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на обжалования вышеуказанного постановления, поскольку 26 апреля 2011 года заявление об оспаривании данного постановления ошибочно было направлено в Арбитражный суд Волгоградской области, которому данное заявление неподведомственно. В судебном заседании представитель заявителя ФИО1, действующий на основании доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. Представитель ГИБДД н.п. ГУВД по Волгоградской области ФИО3, действующий на основании доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поскольку на прибор, который использует УГИБДД ГУВД по Волгоградской области для измерения скорости автомобилей, имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений №42508 RU. C.28.002.А, а также имеет свидетельство о поверке №16765, с погрешностью измерения скорости не выше плюс\минус 2 км/ч, а документов на прибор, который имеет правонарушитель, в суд не представлено. Выслушав участников процесса, исследовав административный материал, судья приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Поскольку из материалов дела следует, что 26 апреля 2011 года МУПП «ВМЭС» ошибочно обратилось с заявлением об оспаривании постановления № 34 ЦФ 018876 от 14 апреля 2011 года в Арбитражный суд Волгоградской области, которому данное заявление неподведомственно, в связи с чем определением Арбитражного суда от 06 июня 2011 года производство по данному заявлению было прекращено. После чего в этот же день заявителем в суд подана данная жалоба, поэтому судья приходит к выводу, что срок на обжалование заявителем пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу и подлежат оценке в своей совокупности. В соответствии с ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Из материалов дела усматривается, что 08 апреля 2011 г. в 16:45:48 по адресу: ..., водитель транспортного средства ..., собственником (владельцем) которого является МУПП «ВМЭС» 22255, зарегистрированный по адресу: ..., нарушив п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 20 км/ч, двигаясь со скоростью 80 км/ч при разрешенной 60 км/ч на участке дороги .... Таким образом, судья считает, что обстоятельства изложенные в материалах дела об административном правонарушении в отношении МУПП «ВМЭС» в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, следовательно, административный орган обоснованно установил виновность МУПП «ВМЭС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ. Довод заявителя о том, что между ООО «ЕНДС-Волгоград» и МУПП «ВМЭС» заключен договор ... от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг системы диспетчеризации и позиционирования подвижных объектов, судья не может принять во внимание, поскольку на прибор, которым производится измерение скорости транспортного средства, согласно указанного договора, заявителем не представлено свидетельство о поверке, свидетельство об утверждении типа средств измерений, а также другие документы, свидетельствующие о погрешности измерения скорости. Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено заявителю в пределах санкции применяемой статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что согласуется с требованиями части 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении МУПП «ВМЭС» было вынесено должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований статей 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.6.1, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Восстановить Муниципальному унитарному производственному предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети» процессуальный срок на обжалование постановления № 34 ЦФ 018876 от 14 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ. Постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД н.п. ГУВД по Волгоградской области ФИО2 № 34 ЦФ 018876 от 14 апреля 2011 года, которым Муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей, оставить без изменения, а жалобу Муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья:\подпись\А.А.Любченко Копия верна: Судья: А.А.Любченко