Дело № 12ап-519/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор.Волгоград 04 июля 2011 года

Судья Центрального районного суда гор. Волгограда Осадчий Я.А., с участием заявителя Варламова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Варламова Андрея Михайловича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 120 – мирового судьи судебного участка № 118 Центрального района г. Волгограда Колесник О.В. от 23 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 120 – мирового судьи судебного участка № 118 Центрального района г. Волгограда Колесник О.В. от 23 мая 2011 г. Варламов А.М. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за то, что 23 декабря 2010 г. в 06 час. 50 мин. Варламов А.М., управляя автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак ... регион, двигался напротив дома № 110 по ... г. Волгограда с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, дрожание пальцев рук) и на законные требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование, а также освидетельствование на месте, ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. За указанное правонарушение Варламову А.М. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Варламов А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, мотивировав тем, что инспектором дорожно-патрульной службы был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, кроме того, административный материал не мог быть принят как допустимое доказательство по делу в соответствии с ч. 3 ст. 26.3 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель Варламов А.М. доводы жалобы поддержал и просил постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.

Инспектор дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД УВД г. Волгограда Подгорный А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен, в связи чем судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 25. 1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом, Кодекс не предусматривает обязательное участие заинтересованного лица при рассмотрении дела.

Выслушав участников процесса, исследовав административный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 23 декабря 2010 г. в 06 час. 50 мин. Варламов А.М., управляя автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак К ... регион, двигался напротив дома № 110 по ул. Качинцев г. Волгограда с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, дрожание пальцев рук) и на законные требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование, а также освидетельствование на месте, ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность Варламова А.М. в совершении данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ... от 23 декабря 23 декабря 2010 г., из которого следует, что Варламов А.М. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказалась;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... от 23 декабря 2010 г., из которого следует, что Варламов А.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, покраснение глаз;

- протоколом о задержании транспортного средства ... от 23 декабря 2010 г., согласно которому транспортное средство «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер К 974 КС 34 регион, было задержано за совершение Варламовым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 23 декабря 2010 г., согласно которому водитель Варламов А.М. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством«ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер К 974 КС 34 регион.

Суд принимает данные протоколы в качестве доказательств, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, в присутствии понятых, подтвердивших обстоятельства совершения административного правонарушения своими подписями. Кроме того, Варламов А.М. собственноручно в объяснении указал, что он от прохождения освидетельствования отказывается, поскольку спешит на работу.

Довод Варламова А.М. о его невиновности в совершении административного правонарушения является несостоятельным и опровергается материалами дела. При этом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, характеризуется невыполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования. Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Варламов А.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении.

Довод заявителя о том, что административный материал не мог быть принят в качестве допустимого доказательства, является необоснованным и мировым судьей данному обстоятельству была дана надлежащая оценка, поскольку представленные материалы согласуются между собой, каких-либо противоречий в них не имеется, были составлены в надлежащей последовательности. Вместе с тем, понятыми были удостоверены в протоколах факты совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, при этом, никаких замечаний с их стороны не поступило.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 11.11.2008г. «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ» о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Варламов А.М. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается подписями присутствующих при составлении протокола понятых.

Таким образом, нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении инспектором дорожно-патрульной службы и при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, оснований не доверять содержанию и изложенных в них обстоятельствам, у судьи нет, так же подписан протокол об административном правонарушении Варламовым А.М., в нем имеются сведения о разъяснении ей прав и обязанностей, при этом, замечаний или ходатайств с ее стороны при составлении указанного протокола не поступило.

Других доводов в обоснование своих требований, изложенных в жалобе на постановление мирового судьи, заявителем не приведено.

Оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Варламова А.М. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия.

При таких обстоятельствах, суд считает вину Варламова А.М. в совершении правонарушения доказанной, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку, управляя транспортным средством, он отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено. Наказание Варламову А.М. назначено с учетом характера и степени совершенного административного правонарушения, данных о личности и всех обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание доводы,

руководствуясь, ст. 30.1, 30.7 Ко АП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 120 – мирового судьи судебного участка № 118 Центрального района г. Волгограда Колесник О.В. от 23 мая 2011 г. в отношении Варламова Андрея Михайловича, согласно которому правонарушитель подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Варламова А.М. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья: Я.А. Осадчий