01 июля 2011 года г. Волгоград

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Осадчий Я.А., с участием заявителя Крышкина О.Д., инспектора ДПС взвода № 4 ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду Махаева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крышкина Олега Джоновича на постановление инспектора ДПС взвода № 4 ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду Махаева В.В. № ... от 11 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы 4 взвода ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду Махаева В.В., Крышкин О.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, нарушив требования п. 14.3 Правил дорожного движения, совершенное им при следующих обстоятельствах: 11 мая 2011 г. в 14 час. 50 мин. Крышкин О.Д., управляя автомобилем «Daewoo Matiz», государственный регистрационный номер ... по ... с левым поворотом на ... в сторону ул. ..., не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора.

Не согласившись с постановлением инспектора дорожно-патрульной службы, Крышкин О.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление от 11 мая 2011 г. отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивировав тем, что пешеходный переход проехал с учетом сложившейся дорожной обстановки, скорости и направления движения пешехода, не нарушив п. 13.1 Правил дорожного движения. Также указал, что применение п. 14.3 Правил дорожного движения к данной ситуации является необоснованны

Заявитель Крышкин О.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил постановление отменить, поскольку с его стороны никаких нарушений Правил дорожного движения не было.

Инспектор ДПС взвода № 4 ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду Махаев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, при этом пояснил, что Крышкин О.Д. осуществлял движение на регулируемом пешеходном переходе, в связи с чем должен был дать возможность пешеходу, которые пользовался преимущественным правом, окончить движение на зеленый сигнал светофора. Таким образом, действия Крышкина О.Д. были правильно квалифицированы по ст. 12.8 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение п. 14.3 Правил дорожного движения.

Исследовав административный материал в отношении Крышкина О.Д., выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Пунктом 14.3 Правил дорожного движения установлено, что на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.

Из административного материала следует, что 11 мая 2011 г. в 14 час. 50 мин. Крышкин О.Д., управляя автомобилем «Daewoo Matiz», государственный регистрационный номер ... по ... с левым поворотом на ... в сторону ..., не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему наказание.

В связи с тем, что Крышкин О.Д. не был согласен с вменяемым ему правонарушением, в отношении него ИДПС 4 взвода ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду был составлен протокол об административном правонарушении № 222680 и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Виновность Крышкина О.Д. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, которые судья принимает в качестве доказательства и согласно которым 11 мая 2011 г. в 14 час. 50 мин. Крышкин О.Д., управляя автомобилем «Daewoo Matiz», государственный регистрационный номер ... по ... с левым поворотом на ... в сторону ..., не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, чем нарушил п. 14.3 Правил дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован должностным лицом, уполномоченным на осуществление надзора за безопасностью дорожного движения, и в пределы компетенции которого входит квалификация действий правонарушителя по нормам, предусмотренным действующим законодательством, в силу п. 5 ч. 2 и ч. 3 ст. 23.3 КоАП РФ, сведений о недобросовестности действий которого в материалах дела не имеется.

Также не имеется и доказательств, подтверждающих, что Крышкин О.Д. не совершал административного правонарушения, и доводы о его невиновности в совершении указанного правонарушения не нашли своего объективного подтверждения.

Довод заявителя о недостаточности профессиональной квалификации инспектора ДПС и, как следствие, заинтересованности в сокрытии допущенных ошибок при рассмотрении дела, является необоснованным, поскольку Крышкиным О.Д. в протоколе об административном правонарушении были изложены объяснения по обстоятельствам вмененного ему административного правонарушения, при этом каких-либо ходатайств заявлено не было, замечаний относительно действий сотрудника милиции, нарушающих его права, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не сделано.

Довод Крышкина О.Д. о том, что при составлении протокола и постановления об административном правонарушении инспектор дорожно-патрульной службы был заинтересован в сокрытии допущенных ошибок при рассмотрении дела, поскольку в качестве свидетеля не был привлечен пешеход, который переходил пешеходный переход в момент совершения заявителем маневра, судья не принимает во внимание ввиду того, что каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля, материалы дела не содержат. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит. Кроме того, Крышкин О.Д. присутствовал в судебном заседании, в связи с чем в целях реализации своих прав, предусмотренных действующим законодательством, мог давать объяснения, представлять доказательства и заявлять ходатайства, в том числе о вызове свидетелей.

Несостоятельным также является довод заявителя о том, что, когда он проехал пешеходный переход, пешеход находился на второй полосе и между ними оставалась еще одна полоса для движения, поскольку при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходу закончить переход проезжей части данного направления.

На основании вышеизложенного, судья считает, что обстоятельства, изложенные в материалах дела об административном правонарушении, в отношении Крышкина О.Д. в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, следовательно, последний является виновным в совершении административного правонарушения, предусматривающего ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги

Административное наказание назначено Крышкину О.Д. в пределах, установленных санкцией статьи 12.18 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Крышкина О.Д. вынесено с учетом всех доказательств по делу, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Крышкина О.Д. и отмене постановления инспектора ДПС взвода № 4 ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду Махаева В.В. № 34 КМ 017149 от 11 мая 2011 г. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора дорожно-патрульной службы взвода № 4 ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду Махаева В.В. № ... от 11 мая 2011 г., которым Крышкин Олег Джонович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 800 рублей, оставить без изменения, а жалобу Крышкина О.Д. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Я.А. Осадчий