Дело № 12-536/2011

РЕШЕНИЕ

гор. Волгоград 13 июля 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Любченко А.А.,

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление, ФИО3,

представителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО ... Багрова И.Д. на постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области № 800-2 от 12 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области ФИО1 № 800-2 от 12 мая 2011 года директор ООО ... Багров И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере четырех тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Багров И.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, в обоснование жалобы указав, что согласно наряда-задания от 11 мая 2011 года в подвале ... были выполнены работы по смене отдельного участка канализационных труб, а именно: заменены 9 метров трубопровода канализации диаметром 100 мм, выполнена уборка мусора, фекальных отложений, произведена ревизия запорной арматуры холодного водоснабжения (отревизирован кран диаметром 25 мм).

Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, поскольку на основании определения суда от 27 мая 2011 года данная жалоба была возвращена, как поданная лицом, не уполномоченным на ее подачу.

В судебном заседании представитель Багрова И.Д. - ФИО3 доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель Государственной жилищной инспекции Волгоградской области ФИО2, действующий на основании доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ, полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку постановление является законным и обоснованным.

Судья, выслушав представителя ФИО3, представителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области ФИО2, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку из материалов дела следует, что определением суда от 27 мая 2011 года жалоба на постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области № 800-2 от 12 мая 2011 года возвращена, как поданная не уполномоченным на то лицом, в связи с чем судья приходит к выводу, что срок на обжалование заявителем пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В судебном заседании установлено, что в ходе проведения 28 апреля 2011 года внеплановой проверки в соответствии с распоряжением № 800 от 05 апреля 2011 года, должностным лицом Госжилинспекции при обследовании технического состояния общего имущества многоквартирного дома ... выявлены нарушения п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, а также п.п. 4.1.15, 4.1.9, 5.8.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, а именно: подвальное помещение находится в антисанитарном состоянии, из системы канализации происходит подтопление фекальными водами, имеется бытовой мусор, нарушена герметичность канализационного трубопровода, на ревизионном отверстии канализационного трубопровода отсутствует заглушка, также имеется утечка из-под корпуса вентиля на разводящем трубопроводе водоснабжения.

Результаты проверки отражены в акте проверки № 800 от 28 апреля 2011 года, составленного с участием представителя ООО ... ФИО4.

По вышеуказанным фактам выявленных нарушений в отношении директора ООО ... Багрова И.Д. составлен протокол № 800-2 от 29 апреля 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.

12 мая 2011 года заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление № 800-2 о признании директора ООО ... Багрова И.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

В соответствии со ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, ответственное за содержание жилых домов и жилых помещений, им может быть как юридическое, так и должностное лицо.

На основании ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из представленного материала усматривается, что Багров И.Д. является директором ООО ..., наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть является субъектом данного правонарушения.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Из материалов дела следует, что согласно Уставу ООО ... одним из видов деятельности Общества является управление эксплуатацией жилищного фонда. На основании договора управления многоквартирным домом ... от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом ... находится в управлении управляющей организации ..., которое обязуется осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства, обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из ч. 2 ст. 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Кроме того, согласно пп. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее Правила) установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества
физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями,
помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором
расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и
другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с п. 42 указанных выше Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Выявленные проверкой нарушения в содержании общего имущества жилого дома, свидетельствуют о том, что директором ООО ... Багровым И.Д. своевременно не принимались меры по обеспечению надлежащего содержания многоквартирного дома ..., в соответствии с требованиями правил содержания и ремонта жилых домов.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность предусмотренные ст. 4.2. КоАП РФ не установлено.

Также, в материалах дела отсутствуют основания для признания малозначительным правонарушения, совершенного Багровым И.Д., по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как добровольное устранение последствий правонарушения, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлек Багрова И.Д. к административной ответственности, постановление вынесено уполномоченным лицом, оно в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку является мотивированным и в нем дана оценка доводам заявителя, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи.

На основании изложенного жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить пропущенный процессуальный срок Багрову И.Д. на подачу жалобы на постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области ФИО1 № 800-2 от 12 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.

Постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области ФИО1 № 800-2 от 12 мая 2011 года, в соответствии с которым директор ООО ... Багров И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей, оставить без изменения, жалобу Багрова И.Д. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья:\подпись\А.А. Любченко

Копия верна:

Судья: А.А.Любченко