Дело № 12пр-487/2011

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                         29 июня 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Рындин В.Н.,

представителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по Волгоградской области Булындиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании протест межрайонного Фроловского прокурора Волгоградской области на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по Волгоградской области 11-02-7.30-06/152 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по Волгоградской области ... от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении ..., возбужденное в отношении заместителя председателя котировочной комиссии – начальника отдела экономического развития муниципального заказа и поддержки предпринимательства администрации городского округа г.Фролово – Чукариной Татьяны Ивановны, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, Фроловский межрайонный прокурор ФИО3 принес протест, в котором просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование протеста указав, что при прекращении производства по делу, не было учтено, что котировочной комиссией была нарушена норма ФЗ-94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005г. о сроке рассмотрения котировочных заявок. ДД.ММ.ГГГГ муниципальным заказчиком – администрацией городского округа ... на официальном сайте размещено извещение о проведении запроса котировок для субъектов малого предпринимательства на оказание услуг по информационному сопровождению справочно-правовой системы Консультант Плюс для нужд администрации городского округа .... В извещении о проведении запроса котировок установлены требования к форме котировочной заявки, а также требование о том, что условия исполнения муниципального контракта, указанные в котировочной заявке, должны соответствовать условиям исполнения контракта, предусмотренным запросом котировок. На участие в запросе котировок было подано две заявки – ООО «...» и ООО «...». Решением котировочной комиссии обе заявки были допущены к процедуре оценки. В данном извещении указано, что дата и время окончания срока подачи котировочных заявок является ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ единая котировочная комиссия признала победителем в проведении запроса котировок для субъектов малого предпринимательства ООО «...». Кроме того, постановление о прекращении производства по делу не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно в нем отсутствуют сведения о сроках и порядке его обжалования.

Представитель УФАС России по Волгоградской области Булындина Ю.В. действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения протеста прокурора, пояснив, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Фроловский межрайонный прокурор в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения протеста извещен надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав, представителя УФАС России по Волгоградской области, изучив материалы дела, проверив доводы протеста, судья приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Постановлением Фроловского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении начальника экономического развития муниципального заказа и поддержки предпринимательства администрации городского округа г.Фролово ФИО2.

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п.7 ч.1 ст.29 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок его обжалования.

Однако, как усматривается из постановления заместителя руководителя УФАС по Волгоградской области ... от ДД.ММ.ГГГГ в нем отсутствуют сведения о сроке порядке его обжалования.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что постановление заместителя руководителя УФАС по Волгоградской области ... от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным ввиду существенных процессуальных нарушений, в связи с чем оно подлежит отмене, а административное дело – направлению на новое рассмотрение, так как в соответствии с ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет 1 год.

На основании изложенного, протест Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении ... возбужденное в отношении начальника экономического развития муниципального заказа и поддержки предпринимательства администрации городского округа г.Фролово ФИО2, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, протест Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток.

Судья: (подпись) В.Н. Рындин

Копия верна: судья В.Н. Рындин