РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 11 июля 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев протест Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области ФИО3 на постановление Управления ФАС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Бурмистровой ФИО7.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области ФИО2 ....ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по признакам нарушения ч.1 ст.7.29 КоАП РФ в отношении заместителя главного врача МУЗ ... по лечебной работе Бурмистровой ФИО5 было прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Фроловским межрайонным прокурором ФИО3 принесен протест, в котором он просит постановление отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование протеста прокурор указал, что состав ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ является формальным, несоблюдение требований ч.2 ст.45 от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» нарушает законные права иных участников запроса котировок, что может быть расценено как негативные последствия указанного правонарушения, которые не были учтены при вынесении обжалуемого постановления.

В судебное заседание прокурор и представитель УФАС России по Волгоградской области не явились, о времени и месте рассмотрения протеста извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки в судебное заседание не представили, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть протест в отсутствие не явившихся лиц.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Бурмистрова ФИО8 в судебном заседании с доводами протеста не согласилась и просила оставить постановление без изменения.

Выслушав участника судебного заседания, проверив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела, а также приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Фроловским межрайонным прокурором Волгоградской области ФИО3 в отношении заместителя главного врача МУЗ ... по лечебной работе Бурмистровой ФИО9 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении заместителя главного врача МУЗ ... по лечебной работе Бурмистровой ФИО10 в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения изложены в обжалуемом постановлении, и не оспариваются сторонами по делу.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 25.05.2006г., № 23 от 11.11.2008г.), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

В обжалуемом постановлении должностным лицом приведены мотивы принятого им решения, то есть данное постановление является обоснованным.

Действующее законодательство не содержит ограничений на применение положений ст.2.9 КоАП РФ к составам административных правонарушений, являющихся формальными.

Кроме того, как следует из материалов административного дела, Бурмистрова ФИО11 привлекалась к ответственности по ст.7.29 ч.1 КоАП РФ, тогда как в протесте прокурора содержится ссылка на формальность состава ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ.

С учетом фактических обстоятельств по делу, судья приходит к выводу, что доводы протеста являются необоснованными, в связи с чем протест не подлежит удовлетворению.

Судья также принимает во внимание, что согласно требованиям п.7 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указываются срок и порядок обжалования постановления, чего постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бурмистровой ФИО12 не содержит.

Однако, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку не указание в постановление о порядке о сроках обжалования не влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения данного административного дела, судья считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления в отношении Бурмистровой ФИО13 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области ФИО2 ...... от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении по признакам нарушения ч.1 ст.7.29 КоАП РФ в отношении заместителя главного врача МУЗ ... по лечебной работе Бурмистровой ... было прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, оставить без изменения, протест Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья \подпись\ Пальчинская И.В.

Копия верна: судья Пальчинская И.В.