Дело № 12ап-547/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Волгоград 06 июля 2011 года Судья Центрального районного суда г.Волгограда Рындин В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Аушевой Евгении Николаевны – Мальцева Алексея Александровича, на постановление мирового судьи судебного участка №118 Центрального района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с участием представителя Аушевой Е.Н. – Мальцева А.А., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Центрального района г.Волгограда Колесник О.В. от ДД.ММ.ГГГГ Аушева Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Не согласившись с данным постановлением, Аушева Е.Н., через своего представителя Мальцева А. А., обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что постановление мирового судьи вынесено с нарушение норм материального и процессуального права, а также без учета фактических обстоятельств дела. Считает, что при вынесении постановления, мировой судья исходил из материалов дела, представленных сотрудниками ГИБДД, составленных с нарушением закона, давая им оценку, как имеющим заранее установленную силу. Кроме того, было нарушено право Аушевой на защиту, так как дело было рассмотрено без ее участия, сведения о надлежащем извещении Аушевой в деле отсутствуют, также в материалах дела отсутствует определение о разрешении заявленного Аушевой ходатайства о передаче дела мировому судье по месту ее жительства. Вместе с тем заявитель в своей жалобе указал, что сотрудниками ДПС был нарушен порядок медицинского освидетельствования, пройти медицинское освидетельствование на месте Аушевой не предлагалось, ее сразу повезли на освидетельствование в наркологический диспансер. Кроме того, заявитель указывает, что согласно ответу из Федеральной службы по надзору и в сфере здравоохранения и социального развития по Волгоградской области врачом, проводившим медицинское освидетельствование не верно сформулировано заключение, по совокупности признаков должно быть сформулировано: «состояние алкогольного опьянения не установлено». В судебном заседании представитель Аушевой Е.Н. – Мальцев А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, уточнив, что копия обжалуемого постановления была получена 15 июня 2011 года, в связи с чем был пропущен срок на обжалование, просил восстановить пропущенный процессуальный срок. Аушева Е.Н. и представитель ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Волгограду в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки в судебное заседание не представили, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного заседания. Выслушав представителя Аушевой Е.Н – Мальцева А.А., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. Согласно ч.ч.1 и 2 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Из представленного материала усматривается, что обжалуемое постановление было получено представителем Аушевой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах, судья считает возможным восстановить срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аушевой Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении ..., согласно которому водитель Аушева Е.Н., управляя автомашиной «...» государственный номер ... 34 регион, двигалась по ... состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Событие административного правонарушения и виновность Аушевой Е.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом о задержании транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... от ДД.ММ.ГГГГ; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Аушева Е.Н. на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии алкогольного опьянения; Данные доказательства судом признаны допустимыми, поскольку они составлены, правомочным лицом, соответствуют требованиям предъявляемым действующим законодательством, оснований не доверять содержанию и изложенным в них обстоятельствам, у судьи нет. Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размере вреда, наступления последствий и их тяжести. Доказательств невиновности Аушевой Е.Н. в совершении административного правонарушения, суду не представлено. Доводы заявителя о том, что при вынесении постановления, мировой судья исходил из материалов, представленных сотрудниками ГИБДД, составленных с нарушением закона, давая им оценку, как имеющим заранее установленную силу, судом не принимаются, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Доводы заявителя о том, что Аушева Е.Н. не была извещена о времени рассмотрения дела об административном правонарушении и в деле отсутствуют сведения о ее надлежащем извещении, признаны судом несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д.12а), согласно которому Аушева получила судебную повестку ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ Аушева знакомилась с материалами дела, о чем на справочном листе административного материала имеется соответствующая отметка. Доводы заявителя о том, что заявленное Аушевой ходатайство о передаче дела мировому судье по месту ее жительства не было разрешено мировым судьей, судом не принимаются, поскольку в постановлении мирового судьи данное ходатайство разрешено с приведением соответствующей мотивации. Также судья не принимает доводы заявителя о том, что сотрудниками ДПС был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку в протоколе о направлении Аушевой Е.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве основания для направления указано наличие таких признаков опьянения, как запах алкоголя из полости рта, покраснение зрачков глаз, то есть наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Кроме того, в протоколе указано, что Аушева отказалась пройти медицинское освидетельствование. Таким образом, процедура направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена, нарушений норм КоАП РФ при направлении Аушевой Е.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не усматривается. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный врачом, проводившим освидетельствование. Факт нахождения Аушевой Е.Н. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством подтверждается актом медицинского освидетельствования ... от ДД.ММ.ГГГГ, на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому установлено состояние опьянения. Имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования Аушевой Е.Н. на состояние алкогольного опьянения, суд признает допустимым доказательством, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, а потому ссылка заявителя на письмо руководителя территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Волгоградской области, не принимается судом в качестве доказательства невиновности Аушевой в совершении административного правонарушения, поскольку заключение медицинского освидетельствования Аушевой на состояние алкогольного опьянения давалось не только на основании показаний прибора, а в совокупности всех признаков состояния опьянения. Сведений о том, что Аушева Е.Н. повторно прошла медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в деле не имеется. При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно привлек Аушеву Е.Н. к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено в установленные законом сроки, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи. С учетом изложенного, жалоба заявителя об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения удовлетворению не подлежит. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 118 Центрального района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление мирового судьи судебного участка № 118 Центрального района г.Волгограда Колесник О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Аушева Евгения Николаевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу представителя Аушевой Е.Н. – Мальцева А.А.– без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд. Судья: (подпись) В.Н. Рындин Копия верна: судья В.Н. Рындин