Дело № 12-532/2011

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 18 июля 2011 года

Судья Центрального районного суда гор. Волгограда Любченко А.А., с участием представителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев протест Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Аринушкина Ю.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 03 мая 2011 года № 11-02-7.30-06/142 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении главного врача МУЗ ... Кириллова О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области ФИО1 от 03 мая 2011 года производство по делу об административном правонарушении № 11-02-7.30-06/142, возбужденное в отношении главного врача МУЗ ... Кириллова О.В., прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, ограничившись в адрес последнего устным замечанием.

Не согласившись с указанным постановлением, Фроловским межрайонным прокурором Волгоградской области Аринушкиным Ю.А. подан протест, в котором он просит данное постановление отменить и направить его дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что состав ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ является формальным, считается оконченным с момента совершения указанных в диспозиции действий, и для привлечения виновного лица к административной ответственности не требует наступления общественно опасных последствий.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области ФИО2 в удовлетворении протеста прокурора просила отказать.

Представитель Фроловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области, главный врач МУЗ ... Кириллов О.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о слушании дела, документов, свидетельствующих об уважительной причине неявки в судебное заседание, не представили.

Судья, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном право нарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. Извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в этом извещении также должно содержаться указание на товарный знак товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товару, происходящему из иностранного государства или группы иностранных государств). В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

Из административного материала усматривается, что 18 ноября 2010 года должностными лицами МУЗ ... на официальном интернет-сайте Администрации городского округа г. Фролово Волгоградской области www.admin.r34frolovo.ru размещено извещение о проведении запроса котировок № 45.2-10 на поставку дезинфекционных средств для нужд МУЗ ....

В подпункте 2 п. 4 вышеуказанного извещения установлены требования к качественным характеристикам закупаемого товара, которые соответствуют лишь одному дезинфицирующему и стерилизующему средству, а именно препарату «Лизоформин-3000» (фирма «Лизоформ Дезинфекшн АГ», Швейцария) производства фирмы «Лизоформ Др. Ханс Роземанн ГмбХ», Германия. В этом же пункте указывается на товарный знак «Лизоформин-3000».

Вместе с тем в извещении о проведении запроса котировок № 45.2-10 в нарушение ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не сделано указание о том, что возможно приобретение эквивалента вышеуказанного средства, а также на эквивалент – товар российского производства.

Учитывая изложенные обстоятельства 16 марта 2011 года Фроловским межрайонным прокурором Волгоградской области Аринушкиным Ю.А. возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении главного врача МУЗ ... Кириллова О.В..

Постановление прокурора от 16 марта 2011 года и материалы проверки в соответствии со ст. 23.66 КоАП РФ направлены для рассмотрения по существу в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области.

03 мая 2011 года постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области ФИО1 производство по делу об административном правонарушении № 11-02-7.30-06/142, возбужденное в отношении главного врача МУЗ ... Кириллова О.В. прекращено в связи с малозначительностью совершенного последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, Кириллову О.В. объявлено устное замечание.

В силу ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ включение должностным лицом заказчика в извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

Из статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Однако состав ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ является формальным, и считается оконченным с момента совершения указанных в диспозиции действий, поэтому для привлечения виновного лица к административной ответственности не требуется наступления общественно опасных последствий. То есть с момента принятия должностным лицом муниципального заказчика решения о способе размещении заказа на поставку товаров для муниципальных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказа на поставку товаров для муниципальных нужд оно подлежит привлечению к административной ответственности.

Норма, содержащаяся в ч. 2 ст. 45 вышеуказанного Закона специально призвана защищать российских товаропроизводителей при размещении заказов на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд. В результате размещении заказа главным врачом МУЗ ... в нарушение ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» для муниципальных нужд был приобретен товар иностранного производства, участники запроса котировок были лишены возможности предложения поставки иных товаров, в том числе российского производства, что и является негативным последствием, которое при рассмотрении дела административным органом выявлено не было.

При этом, начальная максимальная цена контракта в размере 30500 рублей, а также тот факт, что правонарушение Кирилловым О.В. совершенное впервые, являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность и влияют на суровость назначенного наказания, но не могут являться обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности совершенного правонарушения.

Кроме того, в силу п.7 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: срок и порядок обжалования постановления.

Однако в постановлении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области ФИО1 от 03 мая 2011 года в нарушении требований п. 7 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушений не содержится сведений о сроках и порядке обжалования постановления.

При вышеизложенных обстоятельствах, усматриваются существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области ФИО1 от 03 мая 2011 года, в соответствии с которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении главного врача МУЗ ... Кириллова О.В. в связи с малозначительностью, подлежит отмене.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 03 мая 2011 года № 11-02-7.30-06/142 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении главного врача МУЗ ... Кириллова О.В., отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение 10 суток.

Судья: \подпись\А.А. Любченко

Копия верна:

Судья: А.А.Любченко