Дело № 12-444/2011

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 05 июля 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рындин В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь-Элит» Засядкиной Елены Валерьевны на постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, с участием представителя заявителя Хужахметовой З.Л., представителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Харохоркина М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по ... ... от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь-Элит» Засядкина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Засядкина Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на обжалование постановления и отменить его. В обоснование жалобы заявитель указала, что постановление об административном правонарушении было получено ею по почте ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и был пропущен срок на подачу жалобы. Кроме того, заявитель считает, что акт по результатам проверки, протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания были составлены с нарушением срока, установленного законодательством. Вместе с тем, при составлении акта по результатам проверки ей не представили возможности дать объяснения и возражения. Также заявитель считает, что формы договоров с пациентами полностью соответствуют гражданскому законодательству и законодательству о защите прав потребителей, так как типовая форма договора с пациентом уже была предметом проверки Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в 2008 году, нарушений выявлено не было.

В судебном заседании представитель заявителя Хужахметова З.Л., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила суд постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Харохоркин М.А., действующий по доверенности, полагал постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным, указав при этом, что оснований для отмены постановления не имеется.

Заявитель Засядкина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя Засядкиной Е.В.

Судья, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что Засядкина Е.В. получила копию обжалуемого постановления по почте ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судья полагает необходимым восстановить срок на обжалование постановления о назначении административного наказания.

Из представленных материалов следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь-Элит» была проведена плановая выездная проверка. По результатам проверки был составлен акт ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00минут до 13 часов 00минут в отношении ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь-Элит» была проведена проверка и выявлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении директора ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь-Элит» Засядкиной Е.В. был составлен протокол об административно правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым директор ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь-Элит» Засядкина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.
Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.
При проведении проверки, в ходе анализа условий договора об оказании платных медицинских услуг заключенного между ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь-Элит» и потребителем ФИО5 выявлены нарушения законодательства о защите прав потребителей, а именно, п. 2.1.6 Договора предусматривается, что «Исполнитель» вправе отказаться в односторонне порядке от оказания услуг, уведомив об этом «Пациента» письменно, в случае неисполнения «Пациентом» условий Договора; п. 2.2.4 Договора предусматривает, что «Пациент обязан вести себя корректно и уважительно по отношению к «Исполнителю», лечащему врачу, иному персоналу «Исполнителя», в противном случае «Исполнитель» вправе применить последствия, указанные в п. 2.1.6 Договора».

Договор заключен в соответствии со стандартной формой Договора, утвержденной Приказом ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь-Элит» ...-Р от ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу ст. 428 ГК РФ Договор, заключенный с ФИО6 является договором присоединения.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если одной из сторон является гражданин, не занимающийся предпринимательской деятельностью, основания для одностороннего изменения Договора устанавливаются только законом.

Пункт 4.4 исследуемого договора освобождает исполнителя от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение пациентом своих обязанностей. Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. В данном пункте договора отсутствует условие доказывания. Право, предусмотренное ст.1098 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» может быть реализовано, если ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь-Элит» будет доказан факт действия непреодолимой силы, неисполнения пациентом условий договора.

В силу ч.1 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Таким образом, административным органом правильно установлен состав административного правонарушения.

Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина директора ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь-Элит» Засядкиной Е.В. подтверждается: актом ... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при проведении проверки были выявлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей; протоколом об административном правонарушении, согласно которому директором ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь-Элит» Засядкиной Е.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган обоснованно пришел к выводу о виновности Засядкиной Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как оно мотивированно, вынесено уполномоченным лицом и в установленные законом сроки.

Доказательств невиновности директора ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь-Элит» Засядкиной Е.В., суду не представлено.

Доводы заявителя о том, что при проведении проверки и составлении акта она была лишена возможности давать свои объяснения и приносить возражения, судом не принимаются, поскольку, согласно представленному акту ... от ДД.ММ.ГГГГ в нем имеется подпись Засядкиной Е.В., которой подтверждается ее своевременное ознакомление с актом проверки, кроме того, в данном акте также указано, что Засядкина Е.В. присутствовала при проведении проверки, а следовательно имела возможность подавать возражения и давать объяснения.

Доводы заявителя о том что, типовая форма Договора с пациентом уже была предметом проверки Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в 2008 году и никаких нарушений выявлено не было, судом не принимаются, поскольку данный факт не является основание для отмены постановления о назначении административного наказания.

Протокол и постановление об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, правомочным лицом, оснований не доверять содержанию и изложенным в них обстоятельствам, у судьи нет.

Таким образом, судья приходит к выводу, что административный орган обоснованно привлек директора ООО «Стоматологическая поликлиника Лазурь-Элит» Засядкину Е.В. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как оно мотивированно, вынесено уполномоченным лицом и в установленные законом сроки. Наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи и с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить директору ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь-Элит» Засядкиной Е.В. срок на подачу жалобы на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление руководителя управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым директор ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь-Элит» Засядкина Елена Валерьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.Н. Рындин