Дело № 12-428/11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 29 июня 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Рындин В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тихоненко Дарьи Федоровны на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием Тихоненко Д.Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УВД г.Волгограда ФИО2 ... от ДД.ММ.ГГГГ Тихоненко Д.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа, в размере 100 (сто) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Тихоненко Д.Ф. обратилась в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на обжалование постановления об административном правонарушении, а также отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указала, что первоначально жалоба на постановление об административном правонарушении была подана ДД.ММ.ГГГГ, однако постановлением суда жалоба была оставлена без рассмотрения, в связи с чем повторно подала жалобу ДД.ММ.ГГГГ. Просила признать уважительной причину пропуска процессуального срока на обжалование. Кроме того, заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем ... государственный номер ..., двигалась по ... по направлению ... по средней полосе движения. Впереди ее автомобиля двигался автомобиль ..., который стал совершать перестроение со средней полосы движения на первую полосу к автобусной остановке, в связи с чем, она сбавила скорость, чтобы дать возможность впереди движущемуся автомобилю ... завершить маневр. После чего произошло столкновение ее автомобиля с автомобилем ... государственный номер ..., который ударил ее автомобиль в заднюю часть. Считает, что при вынесении постановления об административном правонарушении не были учтены фактические обстоятельства дела, а именно тот факт, что она не совершала маневр по перестроению на среднюю полосу движения, так как она по ней двигалась и лишь сбавила скорость, чтобы дать впереди идущему автомобилю завершить маневр.

В судебном заседании Тихоненко Д.Ф. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила суд восстановить срок на обжалование постановления об административном правонарушении и отменить его.

Инспектор ОДПС ГИБДД УВД г.Волгограда ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, уважительность причины неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося инспектора ОДПС ГИБДД УВД г. Волгограда.

Выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 Ко АП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что первоначально Тихоненко Д.Ф. подала жалобу в Центральный районный суд г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, однако жалоба была оставлена без рассмотрения, в связи повторно ею была подана жалоба ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, судья считает возможным восстановить срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тихоненко Д.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут водитель Тихоненко Д.Ф. управляя автомобилем ... государственный номер ..., следовала по ... со стороны ... в сторону ... напротив ... перестраивалась с правого ряда в средний, не предоставила преимущества автомобилю ... государственный номер ... двигающемуся в среднем ряду без изменения направления движения, чем нарушила п.8.4 ПДД. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Тихненко Д.Ф. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено в судебном заседании Тихоненко Д.Ф. двигалась по ... по направлению на Мамаев Курган по средней полосе движения. Впереди ее автомобиля двигался автомобиль ..., который стал совершать перестроение со средней полосы движения на первую полосу к автобусной остановке, в связи с чем, она сбавила скорость, чтобы дать возможность впереди движущемуся автомобилю ... завершить маневр. После чего произошло столкновение ее автомобиля с автомобилем ... государственный номер ... который ударил ее автомобиль в заднюю часть.

Судья принимает в качестве доказательства невиновности Тихоненко Д.Ф. в совершении административного правонарушения, доводы заявителя о том, что она не перестраивалась в средний ряд, а двигалась по нему и лишь сбавила скорость, поскольку данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании и согласуются со схемой происшествия, кроме того данный факт подтверждается фотоснимками, на которых отражены характерные повреждения автомобиля ..., принадлежащего Тихоненко Д.Ф.

Таким образом вина Тихоненко Д.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действия Тихоненко Д.Ф., в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, а жалоба заявителя удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Восстановить Тихоненко Дарье Федоровне срок на обжалование постановления об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УВД г. Волгограда ... ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Тихоненко Дарья Федоровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу заявителя удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Н. Рындин