Дело № 12-402/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 29 июня 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Рындин В.Н.,

с участием представителя заявителя Махиной В.В., действующей на основании доверенности Числовой Г.В., представителей Комитета Бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области Титивкина А.В., Наумовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Махиной Валентины Викторовны на постановление первого заместителя председателя Комитета бюджетно - финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области ФИО3 ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.11 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением первого заместителя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области ФИО3 ... от ДД.ММ.ГГГГ директор Государственного учреждения «Природный парк «Щербаковский» Махина Валентина Викторовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением Махина В.В., обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление о привлечении её к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Заявитель Махина В.В. будучи извещённой надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, судья определил рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

Представитель заявителя, действующая на основании доверенности Числова Г.В., просила отменить постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, ограничиться устным замечанием, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Представитель Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области Титивкин А.В., действующий на основании доверенности, полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы заявителя в жалобе являются не состоятельными, опровергаются материалами административного дела и действующим законодательством Российской Федерации.

Представитель Комитета по бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области Наумова С.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы не признала, просила оставить обжалуемое постановление без изменения.

Судья, выслушав представителя Числову Г.В., представителей Комитета по бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области Титивкина А.В. и Наумову С.В., исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В судебном заседании установлено, что проведенной камеральной проверкой поступившей информации должностным лицом Комитетом бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области установлено, что общий годовой объем поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, входящих в Перечень, составляет 840624, 15 руб. Размещение заказов в 2010 г. осуществлялось Заказчиком у субъектов малого предпринимательства путем проведения запросов котировок цен на сумму 66638 руб., что составляет 7, 9 общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с Перечнем. Таким образом, проверкой установлены признаки нарушения Заказчиком ст. 15 Закона № 94-ФЗ.

По данному факту правонарушения ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол ... по делу об административном правонарушении в отношении Махиной Валентины Викторовны.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым директор Государственного учреждения «Природный парк «Щербаковский» Махина Валентина Викторовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 11 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях неразмещение должностным лицом государственного или муниципального заказчика заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, - влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей. (часть одиннадцатая введена Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ)

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», государственные заказчики обязаны осуществлять размещения заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством РФ, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказа являются такие субъекты.

Так в материалах дела имеется отчет по исполнению, из которого следует, что общий годовой объем товаров, выполнение работ, оказание услуг, входящих в «Перечень товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства( утв. Постановлением Правительства РФ от 04 ноября 2006 года № 462), приобретенных заказчиком составляет в 2010 году 840624, 15 рублей. В то время как размещение заказов в 2010 году осуществлялось Заказчиком у субьектов малого предпринимательства путем проведения запросов котировок цен на сумму 66638 руб., что составляет 7, 9% общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с Перечнем, то есть Заказчик нарушил ст. 15 Закона № 94-ФЗ.

Согласно ст. 2.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Как следует из примечания данной статьи под должностным лицом, следует понимать лиц, совершивших административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя.

В судебном заседании установлено, что руководителем Парка является его директор, который несет персональную ответственность за результаты деятельности Парка, заключает договоры, распоряжается средствами, то есть является должностным лицом в том понятии, которое определено ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях - лицом, выполняющим организационно- распорядительные или административно- хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

При таких обстоятельствах, Махина В.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В этой связи, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены.

Таким образом, административный орган правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о виновности Махиной В.В. в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность не установлено.

Доводы заявителя о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, не могут быть приняты судьей во внимание, так как в материалах дела отсутствуют основания для признания малозначительным правонарушения, совершенного Махиной В.В., поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не предусматривающим наступления общественно- опасных последствий как основания для привлечения к административной ответственности. Абсолютная определённость санкции ч. 11 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, размер предусмотренного ею штрафа – 50 тысяч рублей, также свидетельствует о значимости правонарушения в сфере размещения заказов.

Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении предусмотренные ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая характер административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, судья полагает, что в данном случае признаков малозначительности административного правонарушения не имеется, наказание назначено Махиной В.В. в пределах санкции применяемой статьи.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление первого заместителя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области ФИО3 ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директор Государственного учреждения «Природный парк «Щербаковский» Махина Валентина Викторовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей - оставить без изменения, а жалобу Махиной В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течении 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья В.Н. Рындин