Дело № 12-445/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 29 июня 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Рындин В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кожевникова Геннадия Николаевича на постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.31.1 КоАП РФ, с участием представителя Управления Федеральной Антимонопольной службы России по Волгоградской области Маравиной А.А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя Управления Федеральной Антимонопольной службы России по Волгоградской области Бубра В.В. Кожевников Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением Кожевников Г.Н. обратился в суд с жалобой в которой просит восстановить срок для обжалования, постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что ранее обращался в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении, однако жалоба была возвращена для устранения недостатков, в связи с чем срок на обжалование указанного постановления был пропущен. Кроме того, заявитель указал, что администрацией городского округа город Михайловка ДД.ММ.ГГГГ был проведен аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству тротуаров на территории городского округа, и установлено требование обеспечения заявки участия в аукционе. ДД.ММ.ГГГГ ... перечислило на счет администрации денежные средства в размере 17666 рублей в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе на выполнение работ по лоту ... «Строительство тротуара внутри квартала между МДОУ «Детский сад №2 «Тополек» ... и жилыми домами ...,128,130 по ... на территории городского округа ...». Администрацией городского округа ..., в нарушение установленного Федеральным законом от 21.07.2005г. №94-ФЗ срока, денежные средства, внесенные ...» в качестве обеспечения заявки, возвращены только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. .... Вместе с тем, заявитель считает, что при вынесении постановления об административном правонарушении, не было учтено то обстоятельство, что ...» одержало победу в указанном аукционе. Кроме того, ...» в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ уточнило, что действия администрации городского округа не повлекли никаких последствий для предприятия, материальный ущерб не был причинен, то есть права и законные интересы предприятия, а также права и законные интересы третьих лиц в связи с несвоевременным возвратом денежных средств нарушены не были.

Представитель Управления Федеральной Антимонопольной службы по Волгоградской области Маравина А.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Заявитель Кожевников Г.Н. в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя.

Судья, выслушав представителя административного органа, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что первоначально Кожевников Г.Н. подал жалобу в Центральный районный суд г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, однако определением судьи ФИО4 жалоба была возвращена заявителю, для устранения недостатков, в связи с чем повторно жалоба была подана с нарушением срока на обжалование. При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что срок на обжалование заявителем не пропущен.

Из представленного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой проведена проверка соблюдения администрацией городского округа ... требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским межрайонным прокурором ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы городского округа г. Михайловка Волгоградской области Кожевникова Г.Н. по ч.2 ст. 7.31.1 КоАП РФ. Данное постановление было направлено для рассмотрения по существу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком – Администрацией городского округа г. Михайловка проведен аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству тротуаров на территории городского округа г. Михайловка Волгоградской области. Заказчиком установлено требование обеспечения заявки на участие в данном аукционе.

ДД.ММ.ГГГГ ... перечислило на счет администрации городского округа г.Михайловка денежные средства в размере 17666 рублей в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе на выполнение работ по лоту ... «Строительство тротуара внутри квартала между ...» ... и жилыми домами № ...,128,130 по ... на территории городского округа ...», что подтверждается копией платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу ... от ДД.ММ.ГГГГ победителем в данном аукционе признано ...

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа город Михайловка с победителем аукциона – МУП «КБиО» заключен муниципальный контракт ... на выполнение работ по строительству тротуара внутри квартала между МДОУ ... г. Михайловка и жилыми домами ... по ... на территории городского округа ....

В соответствии с ч.5 ст. 38 Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае, если было установлено требование обеспечения заявки на участие в аукционе, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, возвращаются победителю аукциона в течении пяти рабочих дней со дня заключения с ним контракта.

Администрацией городского округа г. Михайловка с нарушением установленного законом срока денежные средства, внесенные ... «...» в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, возвращены ему только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст. 7.31.1 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, оператором электронной площадки срока возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, аукционе, открытом аукционе в электронной форме, установленного законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, более чем на три рабочих дня - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - девяноста тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 29 Устава городского округа г.Михайловка глава городского округа г. Михайловка является высшим должностным лицом городского округа и наделяется настоящим уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу ч. 2 ст. 29 Устава городского округа г. Михайловка глава городского округа г. Михайловка возглавляет администрацию городского округа.

В связи с чем, в действиях главы городского округа г. Михайловка Кожевникова Г.Н. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.31.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что МУП «КБиО» одержало победу в указанном аукционе, а также что МБУ «КБИО» действиями администрации городского округа не повлекли никаких последствий для предприятия, материальный ущерб не был причинен, судом не принимаются, поскольку данный факт не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что данное правонарушение является малозначительным, судом также не принимаются, так как в данном случае отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность не установлено.

Таким образом, административный орган обоснованно пришел к выводу о виновности Кожевникова Г.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.31.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как оно мотивированно, вынесено уполномоченным лицом и в установленные законом сроки.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу что, жалоба заявителя Кожевникова Г.Н. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить Кожевникову Г.Н. срок на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области ....31.1-06/93 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кожевников Геннадий Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - оставить без изменения, а жалобу Кожевникова Г.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течении 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья: (подпись) В.Н. Рындин

Копия верна: судья В.Н. Рындин