Дело ...ап- 583/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор.Волгоград 22 июля 2011года

Судья Центрального районного суда гор. Волгограда Алтухов Д.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу – Климова Н.С.,

рассмотрев жалобу Климова Николая Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Климов Н.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут, управляя автомобилем «Хендэ Акцент», г.н. М 135НМ, двигался по ... с признаками алкогольного опьянения и на законные требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование ответил отказом.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Климов Н.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи как незаконное. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ поставил свою автомашину по месту жительства у ... в 06 часов пошел забирать вещи из машины. Подъехали сотрудники ГИБДД, которые самовольно вытащили из его кармана документы. По их требованию он проехал вместе с ними на медицинское освидетельствование в .... Однако проводить его не стали и привезли назад к машине, расположенной у ..., где после причинения телесных повреждений в виде перелома костей носа его принудили написать отказ от прохождения освидетельствования. По данной причине он ходатайствовал письменно о переносе судебного заседания. Так как ему была проведена срочная репозиция носа и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении.

Считает, что факт управления им автомашиной является несостоятельным, поскольку свидетели, подписавшие протокол об отстранении его от управления транспортным средством, не подтверждают факт управления автомашиной и подтверждают его согласие на прохождение медицинского освидетельствования.

Свидетели, подписавшие протокол о направлении на медицинское освидетельствование присутствовали после причинения телесных повреждений и видели кровотечение. В их присутствии он заявлял о своем намерении пройти освидетельствование. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, поскольку имеет неоднократные исправления и в нем указан неверный адрес. В качестве понятого указан сотрудник ДПС Беляков, который его задерживал. При рассмотрении дела он отсутствовал по уважительной причине, так как находился в ... клинической больнице.

В судебном заседании Климов Н.С. жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Выслушав Климова Н.С., исследовав административный материал, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут водитель Климов Н.С., управляя автомашиной «Хендэ Акцент», г.н. М 135 НМ34, двигался по ... с признаками алкогольного опьянения и не выполнил требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 11.11.2008г. «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ» о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Виновность Климова Н.С. в совершении данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Климов Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут, двигаясь по ... со стороны ... в сторону ... с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Климов Н.С. был отстранен от управления транспортным средством «Хендэ Акцент», г.н. М 135 НМ. Основанием для отстранения Климова послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Климов Н.С. в 06 часов 31 мин. в присутствии понятых выразил согласие пройти медицинское освидетельствование и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неадекватное поведение.

Из протокола ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 08 часов 10 минут следует, что Климов от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от дачи объяснений по данному факту отказался.

Суд принимает данные протоколы в качества доказательства, поскольку они составлены в установленном законом порядке уполномоченным лицом, в присутствии понятых.

Указанные в протоколах обстоятельства нашли свое подтверждение и в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО4

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, характеризуется невыполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования. Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, федеральный судья считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно привлек Костина Н.С. к административной ответственности на основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи.

Доводы заявителя о его невиновности в совершении административного правонарушения суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются как материалами дела, так и показаниями допрошенных свидетелей, надлежащая оценка которым была дана мировым судьей.

Данных, свидетельствующих о том, что отказ правонарушителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения связан с причинением ему сотрудником ГИБДД телесных повреждений, суду не представлено.

Таким образом, нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание доводы Климова Н.С., которые были исследованы судьей в полном объеме при рассмотрении дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.7 Ко АП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Климова Николая Сергеевича оставить без изменения, а жалобу Климова Н.С. - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Д.В.Алтухов