27 июля 2011 года г. Волгоград Судья Центрального районного суда г. Волгограда Любченко А.А., с участием представителя ООО «Правовая экспертиза» ФИО2, представителя ГИБДД н.п. ГУВД по Волгоградской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Правовая экспертиза» на постановление № 34 ЦФ 043872 от 18 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителем начальника УГИБДД ГУВД по Волгоградской области ФИО1 от 18 мая 2011 года ООО «Правовая экспертиза» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. Не согласившись с указанным постановлением ООО «Правовая экспертиза» обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить, мотивируя тем, что ООО «Правовая экспертиза» действительно является собственником транспортного средства .... Однако 01 марта 2010 года между ООО «Правовая экспертиза» и ООО «...» был заключен договор аренды указанного выше транспортного средства, в связи с чем в момент автоматической фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «...». Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на обжалование вышеуказанного постановления, поскольку ранее заявление об оспаривании данного постановления ошибочно было направлено в Арбитражный суд Волгоградской области, которому данное заявление неподведомственно. В судебном заседании представитель заявителя ФИО2, действующая на основании доверенности от 26.07.2011 года, доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить. Представитель ГИБДД н.п. ГУВД по Волгоградской области ФИО3, действующий на основании доверенности №13 от 06.01.2011 г., в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Выслушав участников процесса, исследовав административный материал, судья приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Поскольку из материалов дела следует, что первоначально ООО «Правовая экспертиза» ошибочно обратилось с заявлением об оспаривании постановления № 34 ЦФ 044143 от 19 мая 2011 года в Арбитражный суд Волгоградской области, которому данное заявление неподведомственно, в связи с чем определением Арбитражного суда от 27 июня 2011 года производство по данному заявлению было прекращено. После чего заявителем в суд подана данная жалоба, поэтому судья приходит к выводу, что срок на обжалование заявителем пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. Из материалов дела следует, что 08 мая 2011 года в 18:21:48 по адресу: ... водитель транспортного средства марки ..., собственником (владельцем) которого является ООО «Правовая экспертиза», нарушив п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 50 км/ч, двигаясь со скоростью 110 км/ч при разрешенной 60 км/ч на вышеуказанном участке дороги. При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что в действиях ООО «Правовая экспертиза» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9, ч.3 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств по делу, обоснованно подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Что же касается ссылки заявителя на ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то данный довод судья не может принять во внимание. Так, заявителем в суд представлена копия договора №1 аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2010 года, из которой следует, что ООО «Правовая экспертиза», в лице директора ФИО4, передал легковой автомобиль ..., в аренду ООО «...». Вместе с тем, представителем ГИБДД н.п. ГУВД по Волгоградской области ФИО3 представлена копия карточки учета нарушений, из которой следует, что 07.04.2010 года, а именно после заключения договора аренды от 01.03.2010 года, ФИО4 был признан виновным по ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 700 рублей, а также представлены документы, свидетельствующие об оплате в 2011 году штрафов ООО «Правовая экпертиза» за превышение указанным автомобилем скорости движения. Кроме того, представитель ООО «Правовая экспертиза» ФИО2 в судебном заседании пояснила, что хотя и имеется договор аренды на указанный автомобиль, но как собственник, ФИО4 имел право эксплуатировать автомобиль. При этом, каких-либо юридически значимых доказательств, представителем ООО «Правовая экспертиза» о невиновности в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9,ч.3 КоАП РФ, не представлено, хотя бремя доказывания в данном случае, лежит, именно, на заявителе. Так, в судебное заседание представителем ООО «Правовая экспертиза» не представлены данные о лице, которое бы в судебном заседании могло бы подтвердить о том, что в момент совершения рассматриваемого административного правонарушения, оно находилось за рулем указанного автомобиля. При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Правовая экспертиза» подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Восстановить ООО «Правовая экспертиза» пропущенный срок для подачи жалобы на постановление № 34 ЦФ 043872 от 18 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Постановление заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Волгоградской области ФИО1 № 34 ЦФ 043872 от 18 мая 2011 года, которым собственнику (владельцу) транспортного средства ..., ООО «Правовая экспертиза» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ООО «Правовая экспертиза» - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья: \подпись\А.А.Любченко Копия верна: Судья: А.А.Любченко