Дело № 12ап-585/11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 26 июля 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 Людмилы Андреевны на постановление мирового судьи судебного участка №118 Центрального района г.Волгограда Колесник О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием представителей ОУПДС Центрального районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области ФИО6 и ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Центрального района г.Волгограда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.3 ч.2 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО11 Л.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указала, что при вынесении постановления мировой судья не приняла во внимание ее пояснений по поводу случившегося, а именно, что, высказывая возмущение из-за отсутствия стульев в коридоре суда, она (ФИО12 Л.А.) не кричала, а громко говорила. Также просила учесть, что она страдает тугоухостью на оба уха, о чем суду была представлена медицинская справка. При этом заявитель в жалобе указала, что мировой судья неверно установила фактические обстоятельства по делу, которые противоречат пояснениям в суде ФИО5. Кроме того, заявитель полагала, что судебный пристав неправомерно требовал перестать возмущаться слух, поскольку свобода слова гарантирована ст.29 Конституции РФ.

Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку копия постановления была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель ФИО13 Л.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует ее явка в помещение Центрального районного суда г.Волгограда в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из журнала учета посетителей, прибывающих в здание районного суда, а также сообщения заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области ФИО3, в соответствии с которым ФИО14 Л.А., явившись на рассмотрение жалобы, отказалась подняться в зал судебного заседания.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку у суда имеются данные о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы, и от ФИО15 Л.А. ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, а также иных ходатайств не поступало, судья счел возможным рассмотреть жалобу заявителя в ее отсутствие.

Представитель ОУПДС Центрального районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области ФИО3, действующая на основании доверенности, полагала жалобу ФИО16 Л.А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

ФИО6 как лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, подтвердил изложенные в указанном протоколе факты, а также свои объяснения, данные им в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку в деле имеются данные о том, что копия обжалуемого постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии уведомления о вручении, а жалоба подана ею ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к выводу, что срок на обжалование ФИО17 Л.А. не пропущен.

Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18 Л.А. был составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому ФИО19 Л.А., находясь по адресу: ..., ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 01 минуту в кабинете помощника судьи, а также в коридоре третьего этажа здания суда кричала, шумела, высказывала недовольство в отношении работы суда, на неоднократные законные требования СП по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, не реагировала, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО20 Л.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, в полной мере соответствует вышеуказанным требованиям закона, поскольку оно вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, является мотивированным, с приведением доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО21 Л.А. в совершении административного правонарушения, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, в полном соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было. При этом в постановлении также дана оценка объяснениям заявителя по обстоятельствам дела, что опровергает утверждение заявителя в жалобе, что мировым судьей не были учтены ее пояснения в суде.

Доводы заявителя о том, что при вынесении постановления не было учтено, что ее возмущение и повышенный тон не свидетельствуют о нарушении ею установленного порядка деятельности судов, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, а действия судебного пристава она расценивает как посягательство на ее право на свободу слова, закрепленное Конституцией РФ, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.

При этом судья принимает во внимание, что из жалобы ФИО22 Л.А. также усматривается, что заявителем не отрицалось, что она высказывала свое недовольство организацией работы суда, при этом говорила это на повышенных тонах.

Ссылка ФИО23 Л.А. на нарушение судебным приставом гарантированного ей Конституцией РФ права на свободу слова, также является несостоятельной, поскольку из исследованных в судебном заседании материалов дела усматривается, что судебный пристав действовал в пределах своих полномочий.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем жалоба ФИО24 Л.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №118 Центрального района г.Волгограда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО25 Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.3 ч.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей– оставить без изменения, а жалобу ФИО26 Л.А. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья (подпись) И.В.Пальчинская

Копия верна: судья И.В.Пальчинская