19 июля 2011 г. г. Волгоград

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Осадчий Я.А., с участием начальника отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД н.п. ГУ МВД по Волгоградской области Митюшкина А.А., действующего на основании доверенности от 06 июля 2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колокольцева Николая Ивановича на постановление по делу об административном правонарушении № 34 ЦФ 051392 от 30 мая 2011 г. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД н.п. ГУ МВД по Волгоградской области Чернова Р.С. от 30 мая 2011 г., Колокольцев Н.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, совершенное им при следующих обстоятельствах – 22 мая 2011 г. в 15 час. 21 мин. по адресу: г. Волгоград, ул. 3-я продольная магистраль, водитель транспортного средства марки SCODA OCTAVIA государственный регистрационный знак ... регион, собственником которого является Колокольцев Николай Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: ..., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч на участке дороги г. Волгоград, ул. 3-я продольная магистраль, чем нарушил пп.10.1, 10.2 Правил дорожного движения, за указанное правонарушение назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД н.п. ГУ МВД по Волгоградской области Чернова Р.С. от 30 мая 2011 г., Колокольцев Н.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление, а производство по делу прекратить, в связи с тем, что адрес: г. Волгоград. Ул. 3-я продольная магистраль не позволяет определить точное место, где могло произойти нарушение ПДД, так как длина магистрали составляет около 18-ти км., а из приложенной фототаблицы невозможно определить место, где произведен снимок, в связи с чем имеются основания полагать об отсутствии события правонарушения. Кроме того, нарушение п. 10.2 ПДД РФ не подтверждено доказательствами.

Заявитель Колокольцев Н.И. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Как следует из материалов дела, Колокольцев Н.И. был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы путем направления судебного извещения, что судья расценивает как надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подчеркнута необходимость принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, а именно судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью.

Начальник отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД н.п. ГУ МВД по Волгоградской области Митюшкин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, при этом пояснил, что нарушение Колокольцевым Н.И. Правил дорожного движения было зафиксировано прибором фотовидеосъемки в автоматическом режима с указанием места совершения административного правонарушения, данных автомобиля и собственника автомобиля, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется, а доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными.

Исследовав административный материал в отношении Колокольцева Н.И., выслушав Митрошкина А.А., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу и подлежат оценке в своей совокупности.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела усматривается, что 22 мая 2011 г. в 15 час. 21 мин. по адресу: г. Волгоград, ул. 3-я продольная магистраль, водитель транспортного средства марки SCODA OCTAVIA государственный регистрационный знак ... регион, собственником которого является Колокольцев Николай Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: ..., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч на участке дороги г. Волгоград, ул. 3-я продольная магистраль.

Вина Колокольцева Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотрено ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, фотофиксацией.

Также из материалов дела следует, что административное правонарушение совершенное Колокольцевым Н.И. зафиксировано прибором фотовидеосъемки в автоматическом режиме, на фотоматериале указаны данные специального технического средства, его наименование, идентификатор, сроки проверки, погрешности измерения, место совершения административного правонарушения, данные автомобиля и собственника автомобиля, адрес центра видеофиксации, в связи с чем, довод заявителя о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие события правонарушения, является несостоятельным.

Кроме того, примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Анализ материалов дела показывает, что Колокольцевым Н.И. не было приведено убедительных доказательств, подтверждающих представленные им данные, которые опровергали бы его виновность в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ

Таким образом, судья считает, что обстоятельства, изложенные в материалах дела об административном правонарушении в отношении Колокольцева Н.И. в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, следовательно, последний является виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено заявителю в виде наименьшего размера административного штрафа в пределах санкции применяемой статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что согласуется с требованиями части 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Колокольцева Н.И. было вынесено должностным лицом ДПС ГИБДД с соблюдением требований статей 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.6.1, 26.3, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД н.п. ГУ МВД по Волгоградской области Чернова Р.С. № 34 ЦФ 051392 от 30 мая 2011 г., которым Колокольцев Николай Иванович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей, оставить без изменения, а жалобу Колокольцева Н.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Я.А. Осадчий