Дело № 12ап-604\11

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 28 июля 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевченко А.В., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 121 Центрального района г.Волгограда Вирабовой Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ, с участием заявителя Шевченко А.В., инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 121 Центрального района г.Волгограда Вирабовой Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Шевченко А.В. в интересах ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в обоснование жалобы указав, что постановление мирового судьи нельзя признать законным, поскольку оно вынесено в отсутствие ФИО1, без надлежащего его уведомления о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем он был лишен возможности давать свои объяснения по делу и заявлять ходатайства. Также в жалобе указано, что в судебное заседание не были вызваны понятые, лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, дело рассмотрено лишь на основании протоколов, которые, по мнению заявителя, составлены с нарушением требований действующего законодательства, поскольку ФИО1 при их составлении его права не разъяснялись; был нарушен порядок прохождения медицинского освидетельствования, тогда как требование сотрудника милиции о прохождении такого освидетельствования должно быть законным.

Кроме того, Шевченко А.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого ФИО1 не была вручена, а его представителем по доверенности – заявителем по делу, была получена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель Шевченко А.В., действующий в интересах ФИО1 на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, и просил отменить постановление мирового судьи как постановленное с существенным нарушением процессуального законодательства, а производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин уважительно неявки в судебное заседание не представил, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья, с учетом требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и, принимая во внимание мнение заявителя Шевченко А.В., не возражавшего против рассмотрения дела без участия своего доверителя, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Выслушав заявителя Шевченко А.В., инспектора ОБДС ФИО6, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении ФИО1 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а согласно справочному листу по делу представитель ФИО1 по доверенности Шевченко А.В. получил копию обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, после чего жалоба была им подана ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля на конверте, судья считает возможным восстановить заявителю срок на обжалование.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол ... об административном правонарушении. согласно которому ФИО1, управляя а\м ... ..., двигался по ... со стороны ... с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи), на законные требования сотрудника милиции пройти освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (п.п. 2.3.2 ПДД).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.12.26. КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления мирового судьи усматривается, что в качестве доказательств по делу им были приняты протоколы: об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 ФИО1 отказался пройти освидетельствование, объяснения данных понятых; протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства.

Всем приведенным доказательствам мировым судьей дана оценка, при этом доводы заявителя о том, что мировым судьей не были допрошены в качестве свидетелей понятые и лицо, составившее протокол, по мнению суда, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку при рассмотрении дела по делу об административном правонарушении допрос свидетелей является правом, а не обязанностью суда.

По этим же основаниям суд при рассмотрении жалобы заявителя не счел необходимым вызов указанных понятых в судебное заседание, поскольку в представленном материала имеются объяснения, подписанные данными лицами, не доверять которым у суда оснований не имеется, так как они согласуются между собой, а также с пояснениями в суде инспектора ФИО5, составившего протокол об административном правонарушении, а также с объяснениями самого ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому тот отказался от прохождения данного освидетельствования, о чем собственноручно сделал запись.

Так, инспектора ОБДС ФИО6 в судебном заседании показал, что в ходе проверки документов водителя ФИО1, у последнего были установлены признаки алкогольного опьянения, отраженные в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем данному водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот в присутствии понятых ответил отказом; по данному поводу у понятых были отобраны объяснения, которые были ими подписаны; ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, о чем также имеется подпись правонарушителя в протоколе по делу об административном правонарушении.

Таким образом, ссылка в жалобе на то, что у сотрудника ДПС ОГИБДД не имелось законных оснований для остановки транспортного средства под управлением ФИО1 опровергаются пояснениями инспектора ФИО6 в судебном заседании, согласно которым ТС было остановлено для проверки документов.

Утверждение заявителя о том, что протоколы были составлены с нарушением требований действующего законодательства, поскольку ФИО1 не были разъяснены права, является несостоятельным, поскольку опровергается как приведенными пояснениям инспектора ФИО6, так и указанными протокола, в которых имеется подпись ФИО1

При этом судья принимает во внимание, что все принятые мировым судьей в качестве доказательств протоколы были составлены уполномоченными лицами, в связи с чем не доверять изложенным в них обстоятельствам у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности.

Представленная в судебное заседание характеристика с места работы ФИО1, согласно которой последний характеризуется положительно, не является основанием для освобождения его от административной ответственности, а также для снижения размера назначенного наказания, поскольку оно определено мировым судьей минимальное с учетом санкции статьи.

Также из указанной служебной характеристики следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ) проходил службу в ОВД в звании лейтенанта милиции, в должности инспектора группы делопроизводства и режима УВО при УВД по г.Волгограду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно ст.2.5 КоАП РФ имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, несут административную ответственность на общих основаниях.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из постановления мирового судьи усматривается, что дело было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1

Вместе с тем, что касается доводов заявителя о нарушении предусмотренных законом прав ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей, поскольку ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом, то судья находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что по адресу проживания ФИО1 мировым судьей своевременно было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела, однако ФИО1 за его получением не явился, в связи с чем уведомление было возвращено в адрес мирового судьи по истечению срока хранения.

Таким образом, судья приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела процессуальных нарушений допущено не было, поскольку были приняты все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения ФИО1 о рассмотрении дела, однако тот предоставленным ему правом на участие в деле не воспользовался.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя Шевченко А.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить заявителю Шевченко А.В. срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 121 Центрального района г.Волгограда Вирабовой Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 121 Центрального района г.Волгограда Вирабовой Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 -ФИО2 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья /подпись/ И.В. Пальчинская

Копия верна: судья И.В. Пальчинская