Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград 22 июля 2011года

Судья Центрального районного суда гор. Волгограда Алтухов Д.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Боярищевой Н.В.,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... Рудакова А.С.,

рассмотрев жалобу Дьяконовой Ольги Васильевны на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ... начальник отдела по управлению имуществом Администрации городского округа ... Дьяконова О.В. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.9 КоАП РФ, а именно за действия, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством РФ и приводят к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Не согласившись с данным постановлением, Дьяконова О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о привлечении ее к административной ответственности как незаконное и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что решением УФАС по ... по делу ... о нарушении антимонопольного законодательства Администрация городского округа ... признана нарушившей ч.1 ст.17.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07. 2006г. «О защите конкуренции».

В соответствии со ст. 36 Устава городского округа ... городского округа руководит глава администрации городского округа на принципах единоначалия, который и является должностным лицом Администрации. Глава администрации осуществляет установленные ему полномочия за исключением полномочий, отнесенных к компетенции Урюпинской городской думы и комитета по управлению имуществом. Отдел по управлению имуществом, как самостоятельное юридическое лицо, был привлечен к участию в деле ....... в качестве лица, располагающего сведениями об обстоятельствах по делу. Согласно п.4.1. Положения об отделе по управлению имуществом отдел возглавляет начальник, который несет персональную ответственность за выполнение задач, возложенных на отдел, с учетом прав, предоставленных Положением. Отдел по управлению имуществом не был признан нарушившим антимонопольное законодательство, в связи с чем считает, что ее незаконно привлекли к административной ответственности, так как не является должностным лицом Администрации, которую возглавляет Глава. Администрация городского округа ... не наделена полномочиями по заключению договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом. Согласно Положению об отделе по управлению имуществом Отдел имеет исключительное право выступать в качестве арендодателя имущества, отнесенного к муниципальной собственности, за исключением жилого фонда. Считает незаконным решение УФАС по ... по делу ....... о нарушении Администрацией городского округа ... ч.1 ст. 17.1 ФЗ № 135 от 26.05.2006г. «О защите конкуренции». Администрация городского округа обратилась в арбитражный суд ... с заявлением о признании незаконным данного решения.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... о наложении административного штрафа объективная сторона правонарушения выразилась в заключении договора ... от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Станция приема отходов» на передачу в безвозмездное срочное пользование муниципального недвижимого имущества не по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора.

УФАС по ... обращался в Арбитражный суд ... с иском к Администрации и Отделу по управлению имуществом о признании недействительным вышеуказанного договора. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано.

Кроме того, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в дате рассмотрения дела допущена ошибка, постановление не содержит разъяснений срока и порядка его обжалования.

Дьяконова О.В., извещенная о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Судья с учетом мнения участников процесса счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся заявительницы Дьяконовой О.В.

Представитель Дьяконовой О.В. – Боярищева Н.В., действующая по доверенности, жалобу поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель УФАС по ... Рудаков А.С. возражал против удовлетворения жалобы и просил в ее удовлетворении отказать. Постановление о привлечении Дьяконовой О.В. к административной ответственности считает законным и обоснованным. При этом поясни, что в обжалуемом постановлении допущена ошибка в дате рассмотрения дела, которая не может служить безусловным основанием для отмены постановления.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Постановлением заместителя руководителя УФАС по ... ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ... начальник отдела по управлению имуществом Администрации городского округа ... Дьяконова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей за совершение действий, которые не допустимы в соответствии с антимонопольным законодательством РФ и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно постановлению отделом по управлению имуществом Администрации городского округа ... ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ... с ООО «Станция приема отходов» на передачу в безвозмездное срочное пользование муниципального недвижимого имущества в виде здания станции по приему жидких бытовых отходов общей площадью 76,5 кв.м, расположенного по адресу ... «а2».

Решением УФАС по ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу ....... признан факт нарушения Администрацией городского округа ... требований ч.1 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите конкуренции», согласно которой заключение договоров безвозмездного пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за рядом исключений, закрепленных в данной статье.

Как следует из постановления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был проведен открытый конкурс на право заключения договора безвозмездного пользования муниципального недвижимого имущества-здания станции по приему отходов. Однако договор ... заключен не на условиях, соответствующей конкурсной документации проведенного открытого конкурса, что является нарушением в силу ч.1 ст. 17.1 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции», в связи с чем УФАС по ... пришел к выводу о наличии в действиях начальника отдела по управлению имуществом Администрации городского округа гр. Урюпинск Дьяконовой О.В., являющейся высшим должностным лицом отдела, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Пункт 13 постановления № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда РФ предписывает судьям при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

В соответствии с правой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ № 193-О-П от 15.01.2008г. по жалобе гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав статьей 90 уголовно - процессуального Кодекса РФ, в силу ст. 17 УПК РФ оценка доказательств осуществляется судьей, присяжными заседателями, а также прокурором, следователем, дознавателем по их внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исходя из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, поскольку до полного опровержения его невиновности обвиняемый продолжается считаться невиновным (ч.1 и ч.3 ст.14 УПК РФ). Данные правила повторяют закрепленные в Конституции РФ принципы, в соответствии с которым каждый обвиняемый считается невиновным. Пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (ст.49,ч.1 и ч.3). Следуя этим предписаниям, УПК РФ устанавливает более строгие требования именно к доказыванию виновности лица, поскольку презумпция невиновности диктует признание судом всех фактов, свидетельствующих в пользу обвиняемого, - пока они не опровергнуты стороной обвинения в должной процессуальной форме.

Что касается фактических обстоятельств, которые рассмотрены и установлены в судебных актах арбитражного суда, осуществляющего гражданское судопроизводство в соответствии с компетенцией, определенной Конституцией РФ и Арбитражным процессуальным кодексом РФ, то его выводы относительно этих обстоятельств, если ими, по существу, предрешается вопрос о виновности или невиновности лица в ходе уголовного судопроизводства, подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими принципами доказывания, закрепленными в статьей 49 Конституции РФ, при том, что подтвержденные арбитражным судом обстоятельства, свидетельствующие в пользу обвиняемого, могут быть опровергнуты лишь после того, как вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда будет аннулирован в предусмотренных для этого процедурах. Иное не соответствовало бы Конституции РФ и установленным на ее основании уголовно-процессуальным законодательством правилам доказывания.

Согласно материалам дела УФАС по ... во исполнение решения по делу об административном правонарушении ....... от ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд ... с иском к Администрации городского округа ... и отделу по управлению имуществом Администрации городского округа ..., ООО «Станция приема отходов» о признании недействительным договора ... от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в безвозмездное срочное пользование муниципального недвижимого имущества в виде здания станции по приему жидких бытовых отходов.

Решением Арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А12-7143/2011) доводы истца о том, что оспариваемый договор заключен не по результатам проведения конкурса или аукциона были признаны необоснованными и противоречащими материалам дела, в связи с чем в удовлетворении иска УФАС по ... было отказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что фактические обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют об обоснованности действий отдела по управлению имуществом Администрации городского округа ... при заключении договора ... от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в безвозмездное срочное пользование муниципального недвижимого имущества и отсутствии в действиях начальника отдела Дьяконовой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, постановление о привлечении ее к административной ответственности не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ....... о привлечении начальника отдела по управлению имуществом Администрации городского округа ... Дьяконовой Ольги Васильевны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.9 КоАП, отменить.

Производство по делу ... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении начальника отдела по управлению имуществом Администрации городского округа ... Дьяконовой Ольги Васильевны прекратить в соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копи решения.

Судья Д.В. Алтухов