Дело № 12-455/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 июля 2011 г.

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Осадчий Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Гичкун Людмилы Петровны на постановление № 14/7-907-11-ОБ/27/5 от 04 мая 2011 г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела № 1 правового надзора и контроля – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Гайдук Г.Г. № ... от 04 мая 2011 г. руководитель ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Гичкун Людмила Петровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Гичкун Л.П. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, мотивировав тем, что основания применения к ФИО6. и ФИО7 взысканий в виде выговора и увольнения были различными. Кроме того, государственным инспектором необоснованно было включено в состав административного правонарушения издание приказов об увольнении ФИО6 и ФИО7, как документов, в содержании которых дисциплинарный проступок не указан. Также просила восстановить срок на указанное постановление в связи с поздним получением оспариваемого получения.

В судебное заседание заявитель Гичкун Л.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Как следует из материалов дела, заявитель Гичкун Л.П. была извещена о времени и месте рассмотрения административного материала посредством факсимильной связи, что судья расценивает как надлежащее извещение, поскольку в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подчеркнута необходимость принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, а именно судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью.

Представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя по данному делу – главного государственного инспектора труда ФИО10. в ежегодном отпуске по 01 августа 2011 г. Однако круг лиц, которые могут вести в суде дела организации, не ограничен, поэтому ее интересы могут представлять в суде любые работники,, в том числе и руководитель, в связи с чем судья признал причины неявки представителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области неуважительными, и полгала возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, представителем руководитель, в связи с чем судья признал причины неявки представителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области по запросу суд не был представлен административный материал. Поскольку жалоба руководителя ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Гичкун Л.П. поступила в Центральный районный суд г. Волгограда 24 мая 2011 г. и по состоянию на 22 июля 2011 г. запрашиваемые материалы административного дела представлены не были, судья полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения дела об административном правонарушении и соблюдения конституционного права граждан на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Судья, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу ч.3 ст. 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из положений пункта 7 ст. 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника отдела № 1 правового надзора и контроля – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО10 № ... от 04 мая 2011 г. руководитель ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Гичкун Людмила Петровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Вместе с тем, определением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении № 12-464/2011 г. руководителю ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Гичкун Людмиле Петровне было отказано в восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника отдела № 1 правового надзора и контроля – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО10. № ... от 04 мая 2011 г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку судьей принято решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судья приходит к выводу, что имеются основания для прекращения производства по данному делу.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.12 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ :

Прекратить производство по жалобе руководителя ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Гичкун Людмилы Петровны на постановление заместителя начальника отдела № 1 правового надзора и контроля – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО10. № ... от 04 мая 2011 г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Я.А. Осадчий