25 июля 2011 г. г. Волгоград

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Осадчий Я.А., с участием заявителя Кошелева А.В., представителя СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Волгоградской области Кисановой О.В., действующей на основании доверенности № 33/113 от 18 января 2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кошелева Андрея Владимировича на постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР ГУВД по Волгоградской области Арутюнова А.А. по делу об административном правонарушении № ... от 12 июня 2011 г. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Волгоградской области Арутюнова А.А. № ... от 12 июня 2011 г., Кошелев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 16 КоАП РФ, - поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, нарушив требования п. 1.3 Правил дорожного движения, совершенное им при следующих обстоятельствах: 12 июня 2011 г. в 17 часов Кошелев А.В., управляя автомобилем «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак ... регион, двигаясь по ..., осуществил поворот налево, чем нарушил требования дорожного знака 4.1.1 «Движение только прямо».

Не согласившись с постановлением инспектора дорожно-патрульной службы, Кошелев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление от 12 июня 2011 г., а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивировав тем, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором дорожно-патрульной службы Арутюновым А.А. были нарушены положения Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ № 185 от 02 марта 2009 г., кроме того, при осуществлении своей деятельности, инспектор руководствовался ФЗ «О милиции», который на момент остановки заявителя был признан утратившим свою силу. Также указал, что Арутюновым А.А. ему не были разъяснены его права и обязанности, незаконно отказано в предоставлении квалифицированной юридической помощи.

Заявитель Кошелев А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку дорожную разметку не нарушал, знак стоял в середине перекрестка на светофоре, следовательно, его действия на этот перекресток уже не распространялись. Кроме того, протокол и постановление были составлены с нарушениями, в связи с чем не могут являться доказательствами по делу.

Представитель СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Волгоградской области Кисанова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, поскольку действия инспектора дорожно-патрульной службы Арютюнова А.А. правомерны. Кошелев А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно был подвергнут административному наказанию.

Исследовав административный материал в отношении Михальчука А.Н., выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Соответствующие разъяснения даны в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях".

Из административного материала следует, что 12 июня 2011 г. в 17 часов Кошелев А.В., управляя автомобилем «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак ... регион, двигаясь по ..., осуществил поворот налево, чем нарушил требования дорожного знака 4.1.1 «Движение только прямо», ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается показаниями, данными в судебном заседании 25 июля 2011 г. инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР ГУВД по Волгоградской области Арутюнова А.А., который был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст. 17.9 КоАП РФ и который показал, что ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований дорожного знака и дорожной разметки. На пересечении ... установлен дорожный знак 4.1.1 «Движение только прямо» и соответствующая разметка, запрещающая осуществлять повороты. Таким образом, поскольку Кошелевым А.В. данные требования были нарушены, в связи с чем в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении за нарушение требований дорожного знака. Данное обстоятельство также подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, которые составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, правомочным лицом, оснований не доверять содержанию и изложенным в них обстоятельствам, у судьи не имеется.

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован должностным лицом, уполномоченным на осуществление надзора за безопасностью дорожного движения, и в пределы компетенции которого входит квалификация действий правонарушителя по нормам, предусмотренным действующим законодательством, сведений о недобросовестности действий которого в материалах дела не имеется. Доказательств, подтверждающих, что Кошелев А.В. не совершал административного правонарушения, суду не представлено, а доводы о его невиновности в совершении указанного правонарушения не нашли своего объективного подтверждения

В ходе составления протокола об административном правонарушении, со стороны Кошелева А.В. претензий не было высказано, замечаний на протокол не поступило, ходатайств о допросе свидетелей заявлено не было. Что же касается фотографий, которые Кошелев А.В. представил в судебное заседание, о том, что знак стоит в середине перекрестка на светофоре, соответственно его действие на этот перекресток уже не распространяется, не содержат сведений о том, что фотографирование осуществлялось 12 июня 2011 г. в 17 часов, т.е. в момент совершения инкриминируемого Кошелеву А.В. деяния и на том же участке местности, а не в иное время, соответственно являются недостоверными. Кроме того, действие знака 4.1.1 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак и распространяется до ближайшего перекрестка.

Указание в жалобе на необходимость отражения в протоколе об административном правонарушении данных об осуществлении видеозаписи, о вручении постановления не может повлечь отмену принятых по делу решений, так как не основано на законе. Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол об административном правонарушении в отношении Кошелева А.В. соответствует положениям названной выше статьи КоАП РФ.

С протоколом об административном правонарушении от 12 июня 2011 г. лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, был ознакомлен, сделал в нем запись о несогласии с протоколом. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью.

Довод заявителя о том, что инспектором Арутюновым А.А. необоснованно было отказано в предоставлении ему адвоката, является неосновательным, поскольку заявленное инспектору ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Волгоградской области Арутюнову А.А. о предоставлении ему защитника из состава бесплатных адвокатов было обоснованно отклонено, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обеспечение судом участия при производстве по делу об административном правонарушении защитника, приглашение защитника является правом лица, в отношении которого ведется такое производство.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему наказание.

В связи с тем, что Кошелев А.В. не был согласен с вменяемым ему правонарушением, в отношении него инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Волгоградской области Арутюновым А.А. был составлен протокол об административном правонарушении № 053672 и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, судья считает, что обстоятельства, изложенные в материалах дела об административном правонарушении, в отношении Кошелева А.В. в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, следовательно, Кошелев А.В. является виновным в совершении административного правонарушения, предусматривающего ответственность по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Пояснения Кошелева А.В. не соответствуют доказательствам в виде показаний свидетеля Арутюнова А.А., а также постановлению по делу об административном правонарушении, нарушение закона, при составлении которых не выявлено, в связи с чем, таковые процессуальные документы признаются судьей допустимым доказательством.

Таким образом, инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР ГУВД по Волгоградской области Арутюнова А.А., правомерно установлено виновность Кошелева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Кошелеву А.В. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Кошелева А.В. вынесено с учетом всех доказательств по делу, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Кошелева А.В. и отмене постановления инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР ГУВД по Волгоградской области Арутюнова А.А № ... от 12 июня 2011 г. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора дорожно-патрульной службы СБДПС ГИБДД ОР ГУВД по Волгоградской области Арутюнова А.А № ... от 12 июня 2011 г., которым Кошелев Андрей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Кошелева А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Я.А. Осадчий