Дело № 12ап-623\11

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 05 августа 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 Александра Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 122 Центрального района г.Волгограда Яковлева Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ, с участием заявителя ФИО8 А.И., инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 А.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО11 А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, а производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что в нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено в его отсутствие, при этом он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела; при вынесении постановления не были учтены фактические обстоятельства по делу, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в момент управления автомобилем он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а отказался от прохождения освидетельствования, поскольку у него не было времени в связи со служебной необходимостью. Также заявитель в жалобе указал, что считает причиной составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ сложившимися неприязненными отношениями между ним и сотрудниками ГИБДД, обвинившими его в том, что он покинул место ДТП.

Кроме того, ФИО12 А.И. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была получена им ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель ФИО13 А.И. доводы своей жалобы поддержал, просил постановление отменить как незаконное, при этом, не отрицая факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования, указал, что он автомобилем не управлял, поскольку тот стоял припаркованным, к тому же транспортное средство не могло двигаться по техническим причинам, а находящийся в автомобиле пассажир очень торопился, чем и был обусловлен его отказ от освидетельствования, при этом он сам – ФИО14 А.И. не находился в состоянии алкогольного опьянения. Также заявитель просил учесть, что ему при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены его права.

Выслушав заявителя ФИО15 А.И., инспектора ОБДС ФИО5, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку в материалах дела имеются сведения, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана им ДД.ММ.ГГГГ, судья считает, что срок на обжалование постановления заявителем не пропущен.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16 А.И. был составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, управляя а... двигался по ... со стороны ... в сторону ... с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивые позы,), на законные требования сотрудника милиции пройти освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (п.п. 2.3.2 ПДД).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ФИО17 А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.12.26. КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления мирового судьи усматривается, что в качестве доказательств по делу им были приняты протоколы: об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 ФИО18 А.И. отказался пройти освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства.

Кроме того, сам заявитель в судебном заседании не отрицал того факта, что он отказался от прохождения освидетельствования, указанные обстоятельства также следуют из собственноручной записи ФИО19 А.И. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Так, инспектор ОБДС ФИО5 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, указанные им в протоколах по делу об административном правонарушении, в частности, что а\м под управлением ФИО20 А.И. был остановлен и у данного водителя были обнаружены признаки алкогольного опьянения, что, по мнению суда, подтверждает законность требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что он в указанный день спиртные напитки не употреблял, опровергаются пояснения инспектора ФИО6 в судебном заседании, а также протоколами по делу об административном правонарушении, составленными уполномоченными лицами, в связи с чем не доверят фактам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

По этим же основаниям судья не принимает объяснения ФИО21 А.И. в судебном заседании о том, что он не управлял транспортным средством, поскольку автомобиль был припаркован. При этом судья также учитывает, что в жалобе заявитель не отрицал, что он управлял ТС.

Также судья принимает во внимание, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, характеризуется невыполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования. Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО22 А.И. о том, что он отказался от свидетельствования, поскольку очень торопился, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности, а ссылка на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, является несостоятельной, поскольку опровергается собственноручной подписью ФИО23 А.И. в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение заявителя о причине составления в отношении него протокола сложившимися неприязненными отношениями с сотрудниками ГИБДД, является голословной и расценивается судом как стремление ФИО24 А.И. избежать административной ответственности.

Что касается доводов жалобы о нарушении мировым судьей порядка рассмотрения дела, то судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из постановления мирового судьи усматривается, что дело было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО25 А.И.

Вместе с тем, из представленного материала усматривается, что по месту жительства заявителя мировым судьей неоднократно направлялись уведомления о времени и месте рассмотрения жалобы, однако ФИО26 А.И. за их получением не являлся, в связи с чем уведомление было возвращено в адрес мирового судьи по истечению срока хранения.

Таким образом, судья приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела процессуальных нарушений допущено не было, поскольку были приняты все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения ФИО27 А.И. о рассмотрении дела, однако тот предоставленным ему правом на участие в деле не воспользовался.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя ФИО28 А.И. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 122 Центрального района г.Волгограда Яковлева Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО29 Александр Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО30 А.И. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья /подпись/ И.В. Пальчинская

Копия верна: судья И.В. Пальчинская