Дело № 12-619/2011 Р Е Ш Е Н И Е гор. Волгоград 08 августа 2011года Судья Центрального районного суда гор. Волгограда Любченко А.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление, - Варламовой Е.М., представителя МИФНС России №8 по Волгоградской области ФИО2, рассмотрев жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № 8 по Волгоградской области Варламовой Е.М. на постановление по делу об административном правонарушении № 11-02-19.7.4-06/231 от 03 июня 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Волгоградской области ФИО1 № 11-02-19.7.4-06/231 от 03 июня 2011 года начальник Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № 8 по Волгоградской области Варламова Е.М. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.4 КоАП РФ. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Варламова Е.М. обратилась с жалобой, в котором просит признать его незаконным, а совершенное ею деяние – малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, указав в обоснование жалобы, что не направление Инспекцией копий государственный контрактов в виде приложений к письму от 23 марта 2011 года обусловлено наличием объективных причин. Инспекцией в целях определения всех существенных условий по сделке в адрес стороны исполнителя были направлены на подписание Дополнительные соглашения к государственным контрактам. Государственные контракты, подписанные сторонами и дополнительные соглашения, подписанные лишь одной стороной – Инспекцией были направлены транспортом налогового органа в Отдел вневедомственной охраны 24 марта 2011 года. Из телефонного разговора с сотрудником инспекции, работающим в г. Котельниково было установлено, что Дополнительные соглашения, подписанные стороной исполнителем, были переданы на территориальное обособленное рабочее место Инспекции (ТОРМ) в г. Котельниково 24 марта 2011 года в конце рабочего дня. Транспорт Инспекции совершает рейсы между Центральным офисом Инспекции, расположенным в р.п. Светлый Яр и ТОРМ в г. Котельниково согласно утвержденному графику. Передать документы в Инспекцию обратным рейсом 24 марта 2011 года не представилось возможным в виду позднего из возвращения в ТОРМ г. Котельниково. Качество телефонной связи также не позволило передать факсимильные копии документов надлежащего качества (читаемые). Нецелесообразным было и направление документов почтовым отправителем, поскольку пересылка документов почтовой связью занимает временной промежуток от 5 до 7 суток. В связи с чем документы были доставлены в Центральный офис Инспекции 31 марта 2011 года транспортом Инспекции, осуществившим рейс согласно утвержденного графика на март 2011 года. В жалобе также содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалования постановления заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Волгоградской области № 11-02-19.7.4-06/231 от 03 июня 2011 года, поскольку копия данного постановления была получена заявителем 07 июля 2011 года. В судебное заседание Варламова Е.М. и представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме и просила ее удовлетворить. Представитель УФАС по Волгоградской области, согласно телефонограммы, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Выслушав заявителя, представителя ФИО2., исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу Варламовой Е.М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока по ходатайству лица, подающего жалобу, данный срок может быть восстановлен. Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления была получена заявителем 07 июля 2011 года (вх. № 20595), в связи с чем, судья находит, что срок для обжалования постановления заявителем не пропущен. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в работах или услугах, выполнение или оказание которых может осуществляться исключительно органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, соответствующие полномочия которых устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации. При этом заказчик в срок не позднее одного рабочего дня со дня заключения контракта обязан уведомить уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд федерального бюджетного учреждения), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации или для нужд муниципального образования, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации или нужд муниципального бюджетного учреждения). К уведомлению прилагается копия заключенного в соответствии с настоящим пунктом контракта. В силу ст. 19.7.4 КоАП РФ непредставление сведений либо несвоевременное представление должностным лицом заказчика сведений о заключении контракта либо о его изменении, исполнении или расторжении в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестров контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, если представление таких сведений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а равно представление заведомо недостоверных сведений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей. Из представленных суду материалов дела следует, что 29 марта 2011 года в УФАС по Волгоградской области поступило направленное заказчиком – Межрайонной ИФНС России №8 по Волгоградской области 24 марта 2011 года уведомление о заключении государственных контрактов с ОВО при ОВД по Котельниковскому муниципальному району Волгоградской области: 1) Государственный контракт о централизованной охране объекта №17 от 24.03.2011г.; 2) Государственный контракт об экстренном вызове милиции вневедомственной охраны с помощью средств тревожной сигнализации №17/1 от 24.03.2011г. В нарушение указанной выше нормы законодательства о размещении заказов заказчиком к уведомлению №01-1-14/05090 от 24.03.2011г. не приложены копии заключенных государственных контрактов №17 от 24.03.2011г., №17/1 от 24.03.2011г.. 22 апреля 2011 года данному факту непредставления копий заключенных государственных контрактов в отношении должностного лица заказчика – начальника Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № 8 по Волгоградской области Варламовой Е.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.4 КоАП РФ. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях указанного должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.4 КоАП РФ. В соответствии с Приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении Варламовой Е.М.» Варламова Е.М. назначена на должность начальника Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы №8 по Волгоградской области сроком на один год. Согласно статье 2.4 КоАП РФ ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Как следует из примечания к данной статье, под должностным лицом следует понимать лиц, совершивших административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя. Уведомление ... от 24.03.2011г. «О заключении контрактов» без приложения соответствующих копий заключенных контрактов, было подписано начальником Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы №8 по Волгоградской области - Варламовой Е.М.. При таких обстоятельствах Варламова Е.М. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.4 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом был рассмотрен вопрос о малозначительности совершенного правонарушения, и установлено следующее. Существенная угроза общественным отношениям, интересам государственной политики в области государственного и муниципального заказа, заключается в пренебрежительном отношении должностного лица государственного заказчика, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, к исполнению возложенных на него обязанностей, и к требованиям Федерального Закона от 21.07.05г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В данном случае характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя и угроза охраняемых государством интересов не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.4 КоАП РФ. Таким образом, судья соглашается с выводами административного органа о том, что оснований для освобождения Варламовой Е.М. от административного наказания в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Обжалуемое постановление о привлечении начальника Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № 8 по Волгоградской области Варламовой Е.М. к административной ответственности по ст. 19.7.4 КоАП РФ вынесено с учетом всех доказательств по делу, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ в полном объеме. В соответствии со ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. При таких обстоятельствах административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлек начальника Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № 8 по Волгоградской области Варламову Е.М. к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7.4 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи. Что же касается довода представителя ФИО2 о том, что дополнительное соглашение №1 к Государственному контракту об экстренном вызове милиции вневедомственной охраны с помощью средств тревожной сигнализации от 24.03.2011 года №17\, было заключено позже даты указанного Государственного контракта, то данный довод судья признает несостоятельным, поскольку из копии данного дополнительного соглашения следует, что оно было заключено 24.03.2011 года. В связи с изложенным, обжалуемое постановление в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Волгоградской области ФИО1 № 11-02-19.7.4-06/231 от 03 июня 2011 года, которым начальник Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № 8 по Волгоградской области Варламова Е.М. признана виновной и привлечена к административной ответственности по ст. 19.7.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей – оставить без изменения, а жалобу Варламовой Е.М. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вынесения решения. Судья: \подпись\А.А.Любченко Копия верна: Судья: А.А.Любченко