Дело № 12- 584/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении гор. Волгоград 29 июля 2011 года Судья Центрального районного суда гор. Волгограда Алтухов Д.В., с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО2, заинтересованных лиц - старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УВД гор. Волгограда ФИО3, ФИО4, представителя ООО «Стиннер» - ФИО5, рассмотрев жалобу Гаджиева Ж.М. на постановление старшего ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД гор. Волгограда ФИО3 по делу об административном правонарушении от 27 июня 2011года, У С Т А Н О В И Л: Постановлением старшего ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД гор. Волгограда ФИО3 34 КМ № 381151 от 27 июня 2011года Гаджиеву Ж.М. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, а именно за проезд на запрещающий сигнал светофора. Не согласившись с постановлением, Гаджиев Ж.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить его как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено без учета всех обстоятельств дела. В обоснование жалобы указал, что, управляя автомашиной «...», двигался по ... со стороны ... в сторону ... во втором ряду с примерной скоростью 30 км/час. Подъезжая к перекрестку ... и ... на мигающий зеленый сигнал светофора выехал на перекресток. На выезде с перекрестка произошло столкновение с автомашиной под управлением ФИО4. Никаких документов, кроме обжалуемого постановления, ему не выдали. Считает, что на схеме ДТП был указан не весь перекресток, неправильно определены границы перекрестка и расстояния, пройденные автомашинами на перекрестке. Он выехал на перекресток на разрешающий (мигающий зеленый) сигнал светофора и, несмотря на включение запрещающего желтого сигнала светофора на выезде с перекрестка, имел право продолжить движение. По мнению заявителя, инспектором ГИБДД неправильно определена очередность проезда перекрестка. Водитель ФИО4 не уступил право проезда, как завершающему маневр на перекрестке. Гаджиев Ж.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя. Представитель заявителя ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании жалобу поддержал и просил ее удовлетворить. Заинтересованные лица - инспектор ДПС ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать за ее необоснованностью, полагая, что постановление о привлечении Гаджиева Ж.М. к административной ответственности является законным и обоснованным. При этом уточнил, что при составлении схемы ДТП водитель ФИО2 признал, что нарушил Правила дорожного движения, в связи с чем по делу им было вынесено постановление без составления протокола. ФИО4 и представитель ООО «Стиннер» ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы, пояснив, что ФИО2 признал себя виновным в нарушении Правил дорожного движения, так как въехал на перекресток на желтый сигнал светофора. Выслушав участников процесса, исследовав административный материал, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. Постановлением старшего ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД гор. Волгограда ФИО3 34 КМ № 381151 от 27 июня 2011года Гаджиев Ж.М. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, а именно за то, что 27 июня 2011года в 20 часов 10 минут, управляя автомашиной ..., двигаясь по ... со стороны ..., проехал перекресток с ... на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ... под управлением водителя ФИО4, чем нарушил п.п. 6.2 Правил дорожного движения. Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Виновность Гаджиева Ж.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, подтверждается: - письменными объяснениями участников ДТП Гаджиева Ж.М. и ФИО4 от 27 июня 2011года. Из объяснений Гаджиева Ж.М. следует, что он двигался по ... со стороны ... в сторону ... в среднем во втором ряду со скоростью 30-40 км/час. Подъезжая к перекрестку ... посмотрел на светофор. Там загорелся желтый сигнал светофора. Выехав на середину перекрестка, стал сигналить, чтобы его пропустили. Увидел, что справа поехали автомашины. Две автомашины остановились, а один продолжил движение. Перед выездом на перекресток первый светофор горел зеленым, когда доехал до середины - загорелся желтый сигнал. Согласно объяснениям ФИО4 он на автомашине ... двигался по ... со стороны ... в третьем ряду. Перед перекрестком ... остановился на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, поток машин поехал. Находящаяся от него слева автомашина развернулась. Выехав на перекресток, увидел слева автомашину ... Попытался уйти в правую сторону, но столкновения избежать не удалось. - справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой автомашинам Гаджиева Ж.М. и ФИО4 были причинены механические повреждения, характерные для ДТП, произошедшего при вышеизложенных обстоятельствах; - схемой происшествия от 27 июня 2011года, подтверждающей обстоятельства совершения ДТП, изложенные в постановлении, составленной с участием понятых и водителей ФИО2 и ФИО4, которые выразили свое согласие со схемой и обстоятельствами происшествия, подтвердив личными подписями. Суд принимает в качестве доказательств схему происшествия, поскольку она составлена уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке. Вину в совершении ДТП Гаджиев Ж.М. признавал, в связи с чем протокол об административном правонарушении инспектором ДПС не составлялся. Данный факт в судебном заседании подтвердил водитель ФИО4 Судья не принимает доводы заявителя о том, что на схеме происшествия неверно зафиксированы обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, поскольку схема составлялась с участием водителя ФИО2, который согласился со схемой и обстоятельствами происшествия, в чем собственноручно расписался. Каких-либо возражений о допущенных нарушениях ФИО2 не заявлялось. С учетом изложенного суд считает доказанной вину Гаджиева Ж.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ. В соответствии со ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей. Наказание Гаджиеву Ж.М. назначено в пределах санкции применяемой статьи. Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.3, 30.7 Ко АП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление старшего ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД гор. Волгограда ФИО3 34 КМ № 381151 от 27 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Гаджиева Ж.М. оставить без изменения, а жалобу Гаджиева Ж.М. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. Судья Д.В. Алтухов