10 августа 2011 года г. Волгоград

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Любченко А.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление Выстороп К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Выстороп К.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 121 Центрального района г. Волгограда мирового судьи судебного участка № 120 Центрального района г. Волгограда Токарева С.С. от 27 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 116 Центрального района г. Волгограда Пятилетовой Е.С. от 03 июня 2011 года Выстороп К.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Выстороп К.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, в связи с отсутствием в его действиях вины, предусмотренной ст.12.26,ч.1 КоАП РФ. Кроме того, в судебном заседании Выстороп К.В. просил восстановить ему срок для подачи жалобы на указанное постановление мирового судьи, поскольку он получил копию постановления лишь 15 июня 2011 г..

В судебном заседании Выстороп К.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав Выстороп К.В., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из пояснений правонарушителя Выстороп К.В. следует, что обжалуемое постановление он получил 15 июня 2011 года, данные утверждения правонарушителя не опровергаются материалами административного дела. После чего, до истечения десяти суток, предусмотренных законом с момента вручения судебного акта, а именно, 24 июня 2011 года, Выстороп К.В. обратился с данной жалобой об отмене постановления мирового судьи от 03.06. 2011 года, в связи с этим срок обжалования постановления правонарушителем не пропущен.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 34 АР 253658, 16 апреля 2011 года в 14 часов 50 минут Выстороп К.В., управляя транспортным средством ..., двигался по улице ... с признаками опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта шаткая походка, вялая речь), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Выстороп К.В. 16 апреля 2011 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого запаха алкоголя изо рта, вялая речь, шаткая походка.

В соответствии с пп. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из Акта 34 АВ №003845 от 16.04.2011 года, Выстороп К.В.. отказался не только от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но и отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.4, 5).

Согласно протокола 34 РО №035070 об отстранении от управления транспортным средством, Выстороп К.В. отстранен от управления транспортным средством ...

Протоколы составлены в соответствии с требованием КоАП РФ, правомочным лицом, оснований не доверять содержанию и изложенных в них обстоятельствам, у судьи нет, протоколы об административном правонарушении также подписаны Выстороп К.В., в нем имеются сведения о разъяснении ему прав и обязанностей.

Таким образом, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства совершенного правонарушения Выстороп К.В..

Иные доводы, изложенные в жалобе правонарушителя, сводятся к переоценке обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения мировым судьей и, по мнению судьи, являются несостоятельными, так как все юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы мирового судьи подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Иных юридически значимых доводов, указывающих на незаконность судебного решения, в жалобе не содержится.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Как установлено в судебном заседании, Выстороп К.В. отказался пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, судья считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно привлек Выстороп К.В.к административной ответственности на основании ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ в виде лишения управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 31.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №116 Центрального района г.Волгограда от 03 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Выстороп К.В. - оставить без изменения, а жалобу Выстороп К.В. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья: А.А.Любченко