Дело № 12ап-631/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград 11 августа 2011 года

Судья Центрального районного суда гор. Волгограда Любченко А.А.,

рассмотрев жалобу Муниципального Учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного участка № 118 Центрального района гор. Волгограда Колесник О.В. от 04 июля 2011 года МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» подвергнуто административному штрафу в размере 10000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно за невыполнение в срок предписания Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, осуществляющей государственный надзор, об устранении нарушений требований п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что документы (повестка) с указанием даты, места и времени рассмотрения административного материала, а также с указанием конкретного номера и даты протокола для подготовки мотивированной и аргументированной позиции не были направлены в адрес юридического лица. В постановлении мирового судьи от 04.07.2011 года также не указаны номер и дата протокола, согласно которому юридическое лицо признано виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

В судебное заседание представитель МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда», будучи надлежащим образом, посредством факсимильной связи, извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель Государственной жилищной инспекции Волгоградской области ФИО3, действующая на основании доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда», Государственной жилищной инспекции Волгоградской области.

Исследовав административный материал, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленного материала усматривается, что копия обжалуемого постановления была получена МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» 09 июля 2011 года, после чего до истечения десяти суток, предусмотренных законом, а именно, 19 июля 2011 года, заявитель направил по почте жалобу об отмене постановления мирового судьи от 04 июля 2011 года. В связи с этим, судья находит, что срок на обжалование постановления мирового судьи заявителем не пропущен.

Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 1201 от 08 июня 2011 года, согласно которому в ходе проведения инспекционной проверки в соответствии с распоряжением от 26.05.2011 года № 1201 при визуальном обследовании технического состояния объекта проверки по адресу: ..., а также анализа представленных документов, установлен факт неисполнения МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» в установленный срок предписания Государственной жилищной инспекции Волгоградской области № 3031/1 от 12.01.2011 года об устранении нарушений требований п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года №491;

- предписанием консультанта инспекционного отела Государственной жилищной инспекции Волгоградской области ФИО4 № 3031/1 от 12.01.2011 года об устранении в срок до 01 июня 2011 года нарушений требований п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года №491;

- актом проверки исполнения требований предписания от 12.01.2011 года № 3031/1, из которого следует, что на момент проведения проверки 07 июня 2011 года предписание, срок устранения которого истек 01 июня 2011 года, выполнено не было.

Суд принимает в качестве доказательств вышеуказанные документы, поскольку составлены они уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке.

С учетом изложенного суд считает доказанной вину МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, федеральный судья считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно привлек МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» к административной ответственности на основании ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи.

Доводы заявителя о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку документы (повестка) с указанием даты, места и времени рассмотрения административного материала, а также с указанием конкретного номера и даты протокола не были направлены в адрес юридического лица, и в постановлении мирового судьи от 04.07.2011 года также не указаны номер и дата протокола, согласно которому юридическое лицо признано виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, судья находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судебная повестка о слушании дела на 04 июля 2011 года направлена МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» 25 июня 2011 года заказным письмом с уведомлением, и получена представителем юридического лица ФИО2 27 июня 2011 года (л.д. 36). Однако в судебное заседание представитель МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» не явился, ходатайство об отложении слушания дела не представил.

Кроме того, отсутствие в судебной повестке, а также в постановлении мирового судьи номера и даты протокола об административном правонарушении, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку мировым судьей указаны дата и номер предписания органа, осуществляющего государственный надзор, которое юридическим лицом не выполнено в установленный срок. При этом, каких-либо препятствий в ознакомлении представителем МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» с материалами данного дела с момента получения судебной повестки (27.06.2011 г.) до начала судебного заседания у мирового судьи (04.07.2011 г.) не имелось.

С учетом изложенных обстоятельств судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9, 31.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 118 Центрального района гор. Волгограда Колесник О.В. от 04 июля 2011 года о привлечении МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья /подпись/ А.А. Любченко

Копия верна

Судья А.А. Любченко