Дело № 12-598\11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 15 августа 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Величко Оксаны Викторовны на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области Бурба В.В. ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием представителя Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области Булындиной Ю.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по ... Бурба В.В. ... от ДД.ММ.ГГГГ Величко О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 9.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Величко О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы Величко О.В. указала, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку котировочная заявка ... 10 мая 2011 года была отклонена обоснованно, так как заявка была подана на поставку кровати функциональной 2-х секционной КФ-АСК-02.1, а ...» предложил в заявке другую модель кровати КФ 3-01-МСК, которая 3-х секционная и имеет совершенно иные технические характеристики и параметры. При этом автор заявки фальсифицировал технические характеристики предложенной им модели кровати КФ 3-01-МСК, приписав им характеристики требуемой в запросе модели КФ-АСК-02.1, однако указанное обстоятельство не было учтено при рассмотрении дела по существу.

В судебное заседание заявитель Величко О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представила, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области Булындина Ю.В., действующая на основании доверенности, полагала жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку отклонение заявки ввиду недостоверности изложенных в ней сведений частью 3 ст.47 ФЗ-94 не предусмотрено.

Представитель прокуратуры Октябрьского района Волгоградской области в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении жалобы Величко О.В. без участия прокурора.

Судья, выслушав представителя Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.6 ст.7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, - влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Из представленных материалов следует, что Величко Оксана Викторовна приказом главного врача ... ... от 04 августа 2010 года с 20 августа 2010 года назначена на должность старшего экономиста. Согласно приказу главного врача учреждения № 97 от 15 марта 2011 года «О котировочной комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд ... Величко О.В. является членом вышеприведенной комиссии и возглавляет ее.

28 апреля 2011 года Заказчиком – ... было размещено извещение о проведении запроса котировок, наименование запроса: кровати функциональные 2-х секционные в количестве 6 штук с начальной (максимальной) ценой 180.000 рублей с указанием технических характеристик и параметров.

В рамках данного извещения ... подана котировочная заявка также с указанием технических характеристик и параметров предлагаемой модели кровати.

В соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» данная комиссия осуществляет рассмотрение, оценку и сопоставление котировочных заявок и определение победителя в проведении запроса котировок» ведение протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

10 мая 2011 г. котировочной комиссией ... в составе Величко О.В., ФИО4, ФИО5 и ФИО6 рассмотрены и оценены котировочные заявки на поставку учреждению «Кроватей функциональных 2-х секционных», в количестве 6 штук; максимальная цена контракта составляла 180000 руб.

Согласно протоколу № 0329300055811000022-1 от 10 мая 2011 года оценки и рассмотрения котировочных заявок, поступившие от ООО ... котировочные заявки комиссией отклонены.

В качестве основания для отклонения заявки ... указано, что «предлагаемая заказчиком кровать функциональная КФЗ-01 не является эквивалентом кровати функциональной КФ-АСК-02.1 (отличается количеством секций, материалом, допустимой нагрузкой на кровать, дополнительной комплектацией)».

В объяснениях Величко О.В., данных ею 09 июня 2011 года содержится аналогичное объяснение. |

Согласно ч.1 ст. 42 ФЗ-94 под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В соответствии с ч.4 ст.43 ФЗ-94 запрос котировок должен содержать, в том числе, наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В силу п.3 ст.44 ФЗ-94 котировочная заявка должна содержать, в том числе, наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. При этом в случае, если иное не предусмотрено извещением о проведении запроса котировок, поставляемые товары должны быть новыми товарам.

В соответствии с ч.1 ст.47 ФЗ-94 котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Согласно части 3 ст.47 ФЗ-94 котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Таким образом, перечень оснований для отклонения котировочных заявок указан в части 3 ст.47 ФЗ-94 и является исчерпывающим.

Как следует из котировочной заявки ...», содержащееся в ней предложение в полной мере соответствует запросам ...

Указание недостоверной информации в поданной котировочной заявке ... в силу ч.3 ст.47 ФЗ-94 не могло являться основанием для отклонения указанной заявки.

Отклонение заявки на основании предоставления в составе такой заявки недостоверных сведений допускается при размещении заказов в форме открытого конкурса или открытого аукциона, что установлено ст.12 ФЗ-94. Указанное положение законодательства о размещении заказов не распространяется на проведение процедуры запроса котировок.

Таким образом, административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлек Величко О.В. к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку является мотивированным и обоснованным, вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены по делу не имеется.

На основании изложенного жалоба Величко О.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области Бурба В.В. ... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Величко Оксана Викторовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 9.000 рублей – оставить без изменения, жалобу Величко О.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) И.В.Пальчинская

Копия верна: судья И.В.Пальчинская