Дело № 12-543/2011

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 22 июля 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рындин В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малышева Виктора Анатольевича на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с участием представителя заявителя Малышева В.А. – Матвеевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Волгограду ФИО3 № ... от ДД.ММ.ГГГГ, Малышев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Малышев В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, кроме того просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование, в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке и не мог подать жалобу. В обоснование жалобы заявитель указал, что в постановлении об административном правонарушении не указано, требования какого нормативного акта были им нарушены, так как непонятно что такое «т.р.». Также в момент измерения проверяемая поверхность стекла была загрязнена, его очистка в целях соблюдения правил измерения, установленных ГОСТом не производилась. Кроме того, в указанном постановлении отсутствуют сведения о том каким именно техническим средством было произведено измерение, подтверждение того, что использованный прибор имеет сертификат качества и прошел метрологическую проверку, в постановлении об административном правонарушении не отражены также показания прибора. Вместе с тем, заявитель указал, что не был составлен протокол об административном правонарушении, так как он выражал свое несогласие с проводимым порядком измерении, считает, что доказательства его виновности в совершении административного правонарушения добыты с нарушением действующего законодательства.

Представитель заявителя Матвеева Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила суд отменить постановление об административном правонарушении.

Заявитель Малышев В.А. и инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Волгограду в судебное заседание не явились о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя заявителя, исследовав административный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что Малышев В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке, в связи с чем смог подать жалобу на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах судья считает возможным восстановить срок для подачи жалобы на постановление об административном правонарушении.

Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управляя автомобилем «...» государственный номер ..., двигался по ..., на указанном автомобиле с нанесенными на боковые передние стекла покрытием не соответствующего техническому регламенту. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытыми цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Вместе с тем, в представленном материале судья не находит достаточных доказательств, для признания Малышева В.А. виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Согласно п. 3.5.2 "Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

При этом из постановления об административном правонарушении не усматривается какова была светопропускаемость стекол автомобиля заявителя при производстве замеров, кроме того в постановлении об административном правонарушении отсутствуют технические сведения о приборе которым производились замеры светопропускаемости стекл, в связи с чем суд принимает доводы заявителя о нарушении порядка измерения светопропускаемости его автомобиля.

В постановлении по делу об административном правонарушении, которым Малышев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, отсутствуют сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему наказание. Иные доказательства, опровергающие доводы жалобы Малышева В.А. о том, что на месте совершения правонарушения он оспаривал факт совершения вмененного ему административного правонарушения либо назначенное наказание, в деле отсутствуют.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, однако из представленного материала не усматривается, что по данному делу был составлен протокол об административном правонарушении, вместе с тем, заявитель указывает, что не был согласен с постановлением об административном правонарушении, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии протокола об административном правонарушении нашли свое подтверждение и согласуются с представленными материалами.

При таких обстоятельствах, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, жалоба Малышева подлежит удовлетворению.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является незаконными и подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было постановлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить Малышеву Виктору Анатольевичу срок на обжалование постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Волгограду ФИО3 № ... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Малышев Виктор Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить, производство по делу прекратить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было постановлено, жалобу Малышева В.А. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.Н. Рындин