г. Волгоград 19 июля 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рындин В.Н., с участием инспектора дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду Трунова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дубоносова Алексея Геннадьевича на постановление по делу об административном правонарушении № ... от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду Трунова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Дубоносов А.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Дубоносов А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что протокол и постановление об административном правонарушении вынесены одним и тем же должностным лицом, в нарушения требований ст. 28.8 КоАП РФ. Также заявитель указал, что замер был произведен с нарушениями условий и правил его проведения, предусмотренных ГОСТ 5727-88, в постановлении об административном правонарушении не указано какая была температура воздуха, его влажность в момент измерений светопропускаемости, кроме того измерение светопропускания стекол на его автомобиле было не в трех точках каждого стекла, а единичным, не было также учтено, что его стекла загрязнены. В связи с чем считает, что доказательства о его виновности в совершении административного правонарушения были получены с нарушением закона. Кроме того считает, что инспектор ДПС не вправе измерять уровень светопропускаемости стекл автомобиля.

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду Трунов А.В. возражал против удовлетворения жалобы, при этом пояснил, что все замеры были произведены в соответствии с требованиями закона с применением соответствующего оборудования, технические характеристики и показания которого указаны в постановлении о привлечении Дубоносова к административной ответственности. Кроме того, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, последнему предварительно были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, а также срок и порядок его обжалования, при этом, никаких возражений от Дубоносова не поступило.

Заявитель Дубоносов А.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося заявителя.

Исследовав административный материал в отношении Дубоносова А.В. выслушав инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытыми цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на ... водитель Дубоносов А.Г. управлял транспортным средством «...», государственный номер ... регион, на котором установлены передние стекла, светопропускаемость которых составляет 10,1 %, что не соответствует требованиям технического регламента. Данное обстоятельство было установлено инспектором ДПС с помощью прибора «ИСС-1» № 463, технические параметры которого соответствуют необходимым показателям атмосферного давления, температуры и относительной влажности воздуха.

Вина Дубоносова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченным должностным лицом. Кроме того, применительно к составам административных правонарушений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, достаточным доказательством является сам факт выявления административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом с применением им прибора для измерения светопропускаемости стекол.

Постановление об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ, правомочным лицом, оснований не доверять содержанию и изложенным в нем обстоятельствам, у судьи нет.

Довод заявителя о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении ввиду нарушения порядка проведения измерений, является необоснованным.

Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств, в том числе и для диагностики технического состояния и параметров автотранспортных средств.

Вышеуказанные технические средства на основании Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" проверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения.

Из постановления по делу об административном правонарушении видно, что при проверке стекол транспортного средства, которым управлял Дубоносов А.Г. применено техническое средство "ИСС-1" № 463.

Технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Пунктом п. 5.7.1 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки. ГОСТ Р 51709-2001" утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст предусмотрено, что требования 4.7.1 - 4.7.3, проверяют визуально. Светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

То, что в соответствии с ГОСТом 27902 для определения оптических свойств стекла для автомобилей должны проходить испытания при определенных условиях, связанных с температурой и влажностью воздуха, не исключает возможность проверять стекло в автомобиле на светопропускание специальным прибором и в случае соответствия стекла ГОСТу.

Доводы заявителя о том, что, что инспектор ДПС Трунов А.В. не обладает полномочиями по техническому надзору, в связи с чем и не мог проводить контроль технического состояния суд признает несостоятельным, поскольку абзацем 6 пункта 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года N 185 установлено, что основанием для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23 и 12.5 КоАП РФ, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий. Проверка технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности дорожного движения осуществляется в соответствии с требованиями приказа МВД России от 07.12.2000 г. N 1240.

Поскольку инспектор ДПС визуально определил признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ при управлении Дубоносовым автомобилем в указанном месте и указанное время, то у него имелись законные основания к проведению проверки технического состояния данного транспортного средства с помощью вышеназванного специального технического средства.

Таким образом, судья считает, что обстоятельства, изложенные в материалах дела об административном правонарушении в отношении Дубоносова А.Г. в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение. В связи с чем вина Дубоносова в совершении административного правонарушения является доказанной.

Наказание за совершение административного правонарушения назначено в пределах санкции применяемой статьи, что согласуется с требованиями части 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.6.1, 26.3, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду Трунова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, Дубоносов Алексей Геннадьевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Дубоносова А.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Рындин В.Н.