Дело № 12пр-488/2011 РЕШЕНИЕ г. Волгоград 22 июля 2011 года Судья Центрального районного суда г.Волгограда Рындин В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протест межрайонного Фроловского прокурора Волгоградской области на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по Волгоградской области ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.30 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по Волгоградской области ... от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении ..., возбужденное в отношении члена котировочной комиссии – руководителя МУ «Управляющая жилищная компания» ФИО2, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с данным постановлением, Фроловский межрайонный прокурор ФИО3 принес протест, в котором просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование протеста указав, что при прекращении производства по делу, не было учтено, что котировочной комиссией была нарушена норма ФЗ-94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005г. о сроке рассмотрения котировочных заявок. ДД.ММ.ГГГГ муниципальным заказчиком – администрацией городского округа г.Фролово на официальном сайте размещено извещение о проведении запроса котировок для субъектов малого предпринимательства на оказание услуг по информационному сопровождению справочно-правовой системы Консультант Плюс для нужд администрации городского округа г. Фролово. В извещении о проведении запроса котировок установлены требования к форме котировочной заявки, а также требование о том, что условия исполнения муниципального контракта, указанные в котировочной заявке, должны соответствовать условиям исполнения контракта, предусмотренным запросом котировок. На участие в запросе котировок было подано две заявки – ООО «Эквитас» и ООО «Самшит». Решением котировочной комиссии обе заявки были допущены к процедуре оценки. В данном извещении указано, что дата и время окончания срока подачи котировочных заявок является ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ единая котировочная комиссия признала победителем в проведении запроса котировок для субъектов малого предпринимательства ООО «Самшит». Кроме того, постановление о прекращении производства по делу не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно в нем отсутствуют сведения о сроках и порядке его обжалования. Представитель УФАС России по Волгоградской области и Фроловский межрайонный прокурор в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения протеста извещен надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Изучив материалы дела, проверив доводы протеста, судья приходит к следующему. В силу п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия. Постановлением Фроловского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении руководителя МУ «Управляющая жилищная компания» Дрямова Ю.В. Постановлением заместителя руководителя УФАС по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Дрямова Ю.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно п.7 ч.1 ст.29 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок его обжалования. Однако, как усматривается из постановления заместителя руководителя УФАС по Волгоградской области ... от ДД.ММ.ГГГГ в нем отсутствуют сведения о сроке порядке его обжалования. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что постановление заместителя руководителя УФАС по Волгоградской области ... от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным ввиду существенных процессуальных нарушений, в связи с чем оно подлежит отмене, а административное дело – направлению на новое рассмотрение, так как в соответствии с ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет 1 год. На основании изложенного, протест Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области подлежит удовлетворению. Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении ..., возбужденное в отношении члена котировочной комиссии – руководителя МУ «Управляющая жилищная компания» Дрямова Юрия Викторовича прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, протест Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области - удовлетворить. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток. Судья В.Н. Рындин