Дело № 12-606\11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 18 августа 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коновалова Юрия Викторовича на постановление Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области ... от ДД.ММ.ГГГГ, с участием представителя заявителя Хапилиной Е.В., представителей управления Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области Бондарева А.В., Костиниковой Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением первого заместителя председателя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области Веденеева С.И. ... от ДД.ММ.ГГГГ бывший руководитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда Коновалов Юрий Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде штрафа, предусмотренного ч.1 ст.15.14. КоАП РФ, в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Коновалов Ю.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что протокол по делу об административном правонарушении, также как и рассмотрение административного дела по существу состоялось в его отсутствие, при этом им заявлялось ходатайство об отложении в связи с его командировкой за пределы Волгоградской области (г.Москва), представить свои объяснения он не мог по той причине, что до получения постановления не знал о каком нарушении идет речь. Таким образом, при рассмотрении дела существенным образом были нарушены его предусмотренные законом права. Кроме того, заявитель в жалобе указал, что действительно 05 июля 2010 года между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, ООО «УК ТЗР» и МУ «ЖКХ ... Волгограда» было заключено соглашение ... о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирного дома по .... В соглашении прописаны случаи для возврата субсидии в бюджет Волгограда, факт нецелевого использования субсидии устанавливается актом проверки Департамента и Учреждения. Капитальный ремонт дома проведен по утвержденной проектно-сметной документации, проводимые работы согласованы на стадии утверждения областной и муниципальных адресных программ. Приемочной комиссией, состоящей из администрации ТЗР, МУ «ЖКХ ТЗР Волгограда», организации, осуществляющей технический надзор за производством работ, собственников помещений в многоквартирном доме, без замечаний подписан акт о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, а также подписан акт о приемке выполненных работ, что, по мнению заявителя, свидетельствует, что субсидии, выделенные в рамках соглашения ... от ДД.ММ.ГГГГ, израсходованы по целевому назначению, работы выполнены в полном объеме

В судебное заседание заявитель Коновалов Ю.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (через своего представителя Хапилину Е.В.), причин уважительности неявки в судебное заседание не представил, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель заявителя Хапилина Е.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, при этом также пояснила, что единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела послужило истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом с учетом фактических обстоятельств дела административным органом не был рассмотрен вопрос о применении положений ст.2.9 КоАП РФ.

Представители Управления комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области Бондарев А.В. и Костиникова Е.И., действующие на основании доверенностей, полагали вынесенное постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судья, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коновалова В.Ю. составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Согласно данному протоколу в ходе проверки ООО «Управляющая компания ...» целевого и эффективного использования средств, выделенных из фонда софинансирования на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по ..., ..., с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Управлением финансового контроля Комитета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт нецелевого расходования бывшим руководителем Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда Коноваловым Ю.В. бюджетных средств в сумме 216, 0 тыс. рублей в период 06-ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым бывший руководитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда Коновалов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В соответствии со ст.12.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств, если это действие не подпадает под признаки уголовно наказуемого деяния, - влечет назначение административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.15.14. КоАП РФ использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст.289 Бюджетного Кодекса РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, протокол об административном правонарушении, также как и рассмотрение дела по существу состоялось в отсутствие Коновалова Ю.В., при этом от заявителя в адрес административного органа поступило ходатайство об отложении с приложением документа, свидетельствующего о направлении Коновалова Ю.В. в служебную командировку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выездом в г.Москву.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Коновалова Ю.В. об отложении рассмотрения дела, в постановлении изложены мотивы принятого решения, а именно «истечение сроков давности привлечения к административной ответственности». Вместе с тем, из представленного материала не усматривается, что истечение указанных сроков каким-либо образом связано с действиями Коновалова Ю.В., либо с его стороны ранее заявлялись подобные ходатайства, что могло быть расценено как умышленное затягивание со стороны заявителя рассмотрения дела по существу.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Судья считает, что доводы заявителя, изложенные в его жалобе, заслуживают внимания, в связи с чем его пояснения по существу в случае участия при рассмотрении дела могли повлиять на принятия законного и обоснованного решения по делу, в том числе и возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Заявитель такой возможности был лишен, а из обжалуемого постановления не усматривается, что вопрос о малозначительности совершенного административного правонарушения был предметом обсуждения при решении вопроса о привлечении Коновалова Ю.В. к административной ответственности, с изложением мотивов принятого решения.

Доводы представителей управления Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области в судебном заседании при рассмотрении жалобы о невозможности применения малозначительности к административному правонарушению, связанному с нецелевым использованием бюджетных средств, судья считает преждевременными, поскольку действующее законодательство не содержит исключений при решении вопроса о применении ст.2.9 КоАП РФ, обсуждение о возможности применения которой следует обсуждать в каждом конкретном случае.

Что касается указания представителей управления Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области о том, что Коновалов Ю.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует копия уведомления с подписью о вручении 28 июня 2010 года, то судья учитывает, что в представленном материале имеется копия приказа Генерального директора ... ФИО7 о направлении сотрудника – Коновалова Ю.В. в служебную командировку, с отметкой о прибытии Коновалова Ю.В. в г.Москву ДД.ММ.ГГГГ, убытию из г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ, и прибытии в г.Волгоград ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому у суда оснований не имеется, при этом подпись в извещении визуально не совпадает с подписью Коновалова Ю.В., что следует оценивать по правилам ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом доводы представителей административного органа о возможности Коновалова Ю.В. отказаться от командировки судья считает несостоятельными, поскольку они основаны на предположениях.

Таким образом, судья считает, что произвольное лишение Коновалова Ю.В. возможности его личного участия в деле существенным образом повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что при вынесении постановления по делу были допущены существенные процессуальные нарушения, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление первого заместителя председателя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области Веденеева С.И. ... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым бывший руководитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда Коновалов Юрий Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде штрафа, предусмотренного ч.1 ст.15.14. КоАП РФ, в размере 4 000 рублей – отменить, а производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) И.В.Пальчинская

Копия верна: судья И.В.Пальчинская