Дело № 12-520/11 РЕШЕНИЕ г. Волгоград 16 августа 2011 года Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рындин В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Кравченко Евгения Николаевича на постановление ...пр от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ, с участием представителя Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области Кругляка Д.Г., УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя начальника Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области ...пр от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кравченко Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, ИП Кравченко Е.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, применить к нему административное наказание в виде предупреждения. Кроме того, заявитель просит восстановить срок для обжалования указанного постановления, указав при этом, что копия постановления была получена им по почте 30 мая 2011 года. В обоснование жалобы заявитель указал, что проверка на которую ссылается прокуратура не проводилась, основания данной проверки ему не сообщались. Кроме того, тарифы, которые он применял при перевозке пассажиров, были утверждены постановлением главы Николаевского муниципального района, о том, что тариф должен быть утвержден в Управлении по региональным тарифам Администрации Волгоградской области ему не сообщили. Также заявитель указал, что штраф в размере 50000 рублей является значительным для его семьи, так как он имеет на иждивении малолетнего ребенка, правонарушение было совершено им не умышленно. Представитель Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области Кругляк Д.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что оснований для отмены постановления об административном правонарушении не имеется. Заявитель ИП Кравченко Е.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося заявителя. Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему. В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 Ко АП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. В соответствии со ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В силу ч.2 указанной статьи в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. В судебном заседании установлено, что ИП Кравченко Е.Н. копию обжалуемого постановления получил 30 мая 2011 года, а жалоба на указанное постановление подана им по почте 09 июня 2011 года. При таких обстоятельствах, судья считает, возможным восстановить ИП Кравченко Е.Н. срок для подачи жалобы на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела усматривается, что в Управление по региональным тарифам Администрации Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление прокурора Николаевского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ИП Кравченко Е.Н. Прокуратурой Николаевского района Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения требований законодательства к порядку ценообразования и правильности применения тарифов при оказании услуг по перевозке пассажиров автотранспортом в отношении ИП Кравченко Е.Н. Абзацем 2 п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утвержден перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации В соответствии с абзацем 3 вышеуказанного перечня, к таким услугам относятся перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта). Постановлением РСТ Волгоградской области от 22 марта 2006 года № 9/6 «Об утверждении тарифов на перевозку транспортом, не финансируемым из бюджета, утвержденным городским и пригородным маршрутам» установлены следующие тарифы на перевозку пассажиров автомобильным транспортном: длина маршрута (тарифного участка) до 10км автобусом вместимостью до 15 мест включительно минимальный тариф 6 рублей, максимальный тариф 7рублей; от 10 км до 20 км автобусом вместимостью до 15 мест включительно минимальный тариф 7 рублей, максимальный тариф 8 рублей; от 20 км до 30 км автобусом вместимостью до 15 мест включительно минимальный тариф 12 рублей, максимальный тариф 15 рублей; от 30 км до 40 км автобусом вместимостью до 15 мест включительно минимальный тариф 17 рублей, максимальный тариф 20 рублей. В ходе проведения проверки установлено, что ИП Кравченко Е.Н. установил стоимость проезда с нарушением постановления РСТ Волгоградской области от 22 мая 2006 года № 9/6: г.Николаевск – п. Вербенский – 65 рублей, г.Николаевск – с. Левчуновка – 35 рублей, г. Николаевск – с. Политотдельское – 50 рублей, г. Николаевск – с. путь Ильича – 65 рублей, г. Николаевск – п. Степновка – 55 рублей, г. Николаевск – с. Бережновка – 70 рублей. Согласно паспортам автобусных маршрутов протяженность маршрутов и тарифных участков составляет: г. Николаевск – п. Вербенский – 53 км; г. Николаевск – с. Левчуновка – 26 км; г. Николаевск – с. Политотдельское – 44 км; г. Николаевск – с.путь Ильича 0 52 км; г. Николаевск – п.Степновка – 47 км; г.Николаеск – с. Бережновка 69км. Таким образом максимально возможная стоимость на данных маршрутах и тарифных участках составляет: г. Николаевск -п. Вербенский - 37,1 рубля, г. Николаевск - с. Левчуновка - 15 рублей, г. Николаевск - с. Политотдельское - 30,8 рубля, г. Николаевск - с. Путь Ильича - 36,4 рубля, г. Николаевск - п. Степновка - 32,9 рубля, г. Николаевск - с. Бережновка - 48,3 рубля. ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ИП Кравченко Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года. Виновность ИП Кравченко Е.Н. в нарушении порядка ценообразования подтверждается следующими доказательствами табличкой с информацией о применяемой ИП Кравченко Е.Н. стоимости проезда пассажиров автотранспортом на пригородных маршрутах обслуживаемых ИП Кравченко Е.Н, в связи с чем суд приходит к выводу, что административным органом правильно установлен в действиях должностного лица - ИП Кравченко Е.Н. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ. Доказательств невиновности ИП Кравченко Е.Н. суду не представлено. Доводы заявителя о том, что административное правонарушение совершено им впервые и штраф в размере 50000 рублей для него и его семьи является значительным, судом не принимается, поскольку им была дана оценка при вынесении поставноления об административном наказании. Кроме того, сведений подтверждающих материальное положение заявителя ИП Кравченко Е.Н. суду также не представлено. Таким образом вина ИП Кравченко Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании. Обжалуемое постановление вынесено правомочным лицом, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, соответствует требованиям ст. 29.10. КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, в связи с чем, судья находит постановление законным, обоснованным и мотивированным. На основании изложенного, обжалуемое постановление в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Восстановить ИП Кравченко Е.Н. срок на подачу жалобы на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление заместителя начальника Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области ФИО3 ...пр от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП Кравченко Евгений Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу заявителя ИП Кравченко Е.Н. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. Судья В.Н. Рындин