Дело № 12-514/2011 РЕШЕНИЕ г.Волгоград 22 августа 2011 года Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рындин В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зеленского Андрея Витальевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с участием заявителя Зеленского А.В., УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора гостехнадзора ОГИБДД УВД г.Волгограда ФИО2 ... от ДД.ММ.ГГГГ Зеленский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с данным постановлением, Зеленский А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ГИБДД по мнению которых на передние стекла транспортного средства «... государственный номер ... регион нанесено покрытие, которое не соответствует требованиям технического регламента безопасности колесных транспортных средств. Затем, сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. При этом сотрудниками ГИБДД замеры светопропускной способности стекол его транспортного средства специальными техническими средствами не производились, о чем свидетельствует отсутствие упоминания об этом в обжалуемом постановлении и что является нарушением правил определения светопропускания установленных ГОСТом 5727-88. Кроме того, в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание. В судебном заседании заявитель Зеленский А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить постановление об административном правонарушении. Инспектор гостехнадзора ОГИБДД УВД г. Волгограда ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не представил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося инспектора гостехнадзора ОГИБДД УВД г. Волгограда ФИО2 Выслушав заявителя, исследовав административный материал, судья приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. В судебном заседании установлено, что Зеленский А.В. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на ... ... управлял автомобилем на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие, светопропускаемость стекол составляет 3,9%, что не соответствует техническому регламенту. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытыми цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Вместе с тем, в представленном материале судья не находит достаточных доказательств, для признания Зеленского А.В. виновным в совершении указанного административного правонарушения. Согласно п. 3.5.2 "Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Согласно постановлению об административном правонарушении, светопропускаемость стекол автомобиля Зеленского А.В. составляет 3,9 %, замеры светопропускаемости производились прибором ИСС-1463. Вместе с тем, в обжалуемом постановлении, согласно которому Зеленский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, отсутствуют сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему наказание. Иные доказательства, опровергающие доводы жалобы Зеленского А.В. о том, что на месте совершения правонарушения он оспаривал факт совершения вмененного ему административного правонарушения либо назначенное наказание, в деле отсутствуют. В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, однако из представленного материала не усматривается, что по данному делу был составлен протокол об административном правонарушении, вместе с тем, заявитель указывает, что не был согласен с постановлением об административном правонарушении, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии протокола об административном правонарушении нашли свое подтверждение и согласуются с представленными материалами. При таких обстоятельствах, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, жалоба Зеленского подлежит удовлетворению. Поскольку должностным лицом, вынесшим постановление об административном правонарушении в отношении Зеленского А.В., было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение. Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд, РЕШИЛ: Постановление инспектора гостехнадзора ОГИБДД УВД г.Волгограда ФИО2 ... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Зеленский Андрей Витальевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей – отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по г. Волгограду, жалобу Зеленского А.В. - удовлетворить. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья В.Н. Рындин