Дело № 12-595\11 Р Е Ш Е Н И Е г.Волгоград 15 августа 2011 года Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филина Дмитрия Николаевича, действующего в интересах Норова Александра Владимировича, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области Бурба В.В. ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Филина Д.Н., представителя Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области Вологиной Н.С., У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по ... Бурба В.В. ....3-02\308 от ДД.ММ.ГГГГ руководитель КПК «Честь» Норов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.3 ч.1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 4.000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, Норов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ в информационном еженедельнике «...» ... (95) им от лица КПК «Честь» посредством заключения с ... договора опубликовано объявление, которое было направлено исключительно для оповещения пайщиков КПК «Честь» с отражением одного из условий программы финансовой взаимопомощи в Кооперативе по получению займа. При этом он действовал в рамках требований ч.3 ст.22 Федерального закона РФ от 18.07.2009 года «О кредитной кооперации» и решения Правления КПК «Честь» (протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, заявитель полагал, что данное объявление нельзя расценивать как рекламу на основании ст.16 Закона «О рекламе», поскольку пометок «реклама» либо «на правах рекламы» в нем не имелось. В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Норов А.В., а также представитель Камышинской городской прокуратуры Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причин уважительности суду не представили, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. Представитель Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области Вологина Н.С., действующая на основании доверенности, полагала жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Судья, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в печатном издании «... ... (95) размещено объявление КПК «Честь», в которой имеется текст «К майским праздникам от 12 % по займам». Таким образом, в указанном тексте имеется указание на процентную ставку по кредитам, предоставляемым Кооперативом. Действительно, в данном объявлении также присутствуют слова «для пайщиков», однако указанная ссылка выполнена несоразмерно по отношению к основному тексту мелким шрифтом и не читаема. Заместителем прокурора г.Камышина Волгоградской области 20 мая 2011 года по данному факту вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.3 КоАП РФ. 22 июня 2011 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым руководитель КПК «Честь» Норов А.В. был привлечен к административной ответственности по ст.14.3 ч.1 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст.14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В судебном заседании установлено, что Норов А.В. является руководителем КПК «Честь», что не оспаривалось заявителем в жалобе, то есть является субъектом указанного правонарушения. Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Информация, размещенная в печатном издании, является рекламой в случаях, если она распространена посредством размещения на страницах газеты в форме рекламной информации о финансовой услуги по предоставлению займов направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (вышеперечисленным услугам); направлена на формирование или поддержание интереса к объекту рекламирования и его продвижение на рынке; адресована неопределенному кругу лиц. Доводы заявителя о том, что опубликованное КПК «Честь» объявление адресовано определенному кругу лиц, а именно пайщикам КПК, по мнению судьи, являются необоснованными, поскольку размещенная КПК «Честь» в печатном издании «Информационный еженедельник «Инфокам» информация стала доступной для неопределенного круга лиц, в том числе лиц, не являющихся членами кооператива, которые в дальнейшем, привлеченные условиями указанного объявления, могут быть членами кооператива в соответствии с Уставом КПК. На основании изложенного, отсутствие пометок «реклама» либо «на правах рекламы» в объявлении КПК «Честь» не означают, что указанная информация не может считаться рекламой. В соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы от 05.04.2007 № АЦ/4624 в рамках понятия рекламы, закрепленного статьей 3 Закона «О рекламе», под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования. В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы. Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Закон о кредитной кооперации) кредитный потребительский кооператив определяется как добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); Согласно статье 4 Закона «О кредитной кооперации кредитный» кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона «О рекламе» предусмотрено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий. Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» финансовая услуга - это банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц. В пункте 6 названной статьи указано, что финансовая организация -хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, - кредитная организация, кредитный потребительский кооператив, страховщик, страховой брокер, общество взаимного страхования, фондовая биржа, валютная биржа, ломбард, лизинговая компания, негосударственный пенсионный фонд, управляющая компания инвестиционного фонда, управляющая компания паевого инвестиционного фонда, управляющая компания негосударственного пенсионного фонда, специализированный депозитарий инвестиционного фонда, специализированный депозитарий паевого инвестиционного фонда, специализированный депозитарий негосударственного пенсионного фонда, профессиональный участник рынка ценных бумаг. Таким образом, кредитный потребительский кооператив граждан вправе оказывать финансовые услуги. В опубликованной КПК «Честь» рекламе отсутствует часть существенной информации о том, что рекламируемыми услугами могут воспользоваться только члены кооператива, что является нарушением части 7 статьи 5 Закона о рекламе. Распространяемая Кооперативом реклама финансовой услуги по предоставлению займов содержит только часть условий ее оказания, влияющих на сумму доходов, которые могут получить воспользовавшиеся услугой лица, и влияющих на сумму расходов, которые они могут понести (от 12% по займам). Иные условия оказания соответствующей финансовой услуги (срок займа, размер, порядок уплаты взносов, платежи и комиссии) в рекламе не указаны. Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о займе приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой кооперативом услугой. При этом размер предоставляемого займа и срок его возврата влияют на стоимость займа, в связи, с чем реклама, распространенная кооперативами без указания в ней всех условий, определяющих стоимость финансовой услуги, является ненадлежащей. Ссылка заявителя о том, что Норов А.В. действовал в пределах предоставленных ему полномочий и с учетом принятого на заседании Правления решения, является несостоятельной, поскольку из п.8.3 данного протокола лишь усматривается, что было принято решение «в целях информирования своих пайщиков о деятельности КПК «Честь» и о действующих в Кооперативе программах финансовой взаимопомощи (об определенных условиях получения займов, передачи личных сбережений) периодически использовать средства массовой информации, посредством публикаций информационных материалов в печатных изданиях (газетах, журналах), размещения в информационно-телекоммуникационных сетях, сети Интернет на сайте КПК «Честь» и иными способами, с обязательным указанием слов «для пайщиков», однако сам текст объявления на указанном заседании на обсуждение не ставился. При этом судья также исходит из принципа, закрепленного в ч.2 ст.4 Конституции РФ, согласно которой Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации. Доводам заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения при рассмотрении дела по существу административным органом дана соответствующая оценка, с которой, исходя из фактических обстоятельств по делу, судья соглашается. Таким образом, судья приходит к выводу, что административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлек Норова А.В. к административной ответственности, постановление вынесено уполномоченным лицом, оно в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку является мотивированным, в нем дана оценка всем доводам заявителя, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было. На основании вышеизложенного жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области Бурба В.В. ... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым руководитель КПК «Честь» Норов Александр Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.3 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4.000 рублей, оставить без изменения, а жалобу представителя Норова А.В. - Филина Дмитрия Николаевича – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья /подпись/ И.В.Пальчинская Копия верна: судья И.В.Пальчинская