г.Волгоград 24 августа 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аронова Эрлиха Анатольевича на постановление Заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области Кузьминского А.Н. ...П от ДД.ММ.ГГГГ, с участием представителя ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области ...П от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ... Аронов Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Аронов Э.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что в тексте постановления содержится указание на дату выпуска таможенными органами вывозимых с таможенной территории РФ товаров, определяемой по отметкам таможенного органа, по ДТ ... – ДД.ММ.ГГГГ. ... обязано было представить в банк справку о подтверждающих документах и прилагающуюся к ней таможенную декларацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако такие документы в срок не были представлены. Вместе с тем, при рассмотрении дела, по мнению заявителя, были допущены существенные нарушения, поскольку протокол был составлен в его отсутствие, без надлежащего его уведомления. При вынесении постановления его также о времени и месте рассмотрения дела никто не уведомлял, в связи с чем были нарушены его права.

В судебное заседание заявитель Аронов Э.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом по адресу, указанному заявителем в жалобе: ...110, причин уважительности неявки в судебное заседание не представил, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ... ФИО3, действующая на основании доверенности, полагала жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку процессуальных нарушений в ходе административного производства допущено не было.

Выслушав представителя административного органа, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ... (Продавец), Россия и фирмой «АФЕГРА ... (Покупатель), Швейцария заключен внешнеторговый контракт ....

Датой выпуска таможенными органами вывозимых с таможенной территории РФ товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске товаров в таможенной декларации ..., является ДД.ММ.ГГГГ.

Таможенная декларация ..., как документ, подтверждающий вывоз товара с таможенной территории РФ, и справка о подтверждающих документах представлены ООО «... в банк ПС ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственным за предоставление подтверждающих документов и справок о подтверждающих документах в банк ПС в ООО «... является генеральный директор Э.А.Аронов, который был обязан переоформить ПС в связи с изменением условий договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «...» Аронова Э.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.25 ч.6 КоАП РФ.

Протокол был составлен в отсутствие Аронова Э.А., вместе с тем в представленном материале имеются телеграммы, из которых следует, что Аронов Э.А. извещается о времени и месте составления протоколов, и данные телеграммы были вручены: ДД.ММ.ГГГГ секретарю ООО ... Шапчук по адресу: ... офис 512; по адресу: ..., вручена ДД.ММ.ГГГГ менеджеру Кучеровой; по адресу: ...110 имеется отметка, что телеграмма не вручена, поскольку Аронов по указанному адресу прописан, но не проживает.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении его прав при составлении протокола являются необоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Аронов Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

То обстоятельство, что Аронов Э.А. занимает должность генерального директора ООО «...», следует из представленного материала и не оспаривалось заявителем в жалобе. Таким образом, Аронов Э.А. является субъектом данного административного правонарушения.

Доводы заявителя относительно нарушения его права на непосредственное участие при рассмотрении дела судья также находит несостоятельными, поскольку в представленном материале имеются сведения, что о времени и месте рассмотрения дела Аронов Э.А. был извещен своевременно и надлежащим образом, а именно через секретаря Шапчук (уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... оф.512), по адресу: ... (уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ссылка заявителя о допущенных по делу процессуальных нарушениях является необоснованной.

Также судья принимает во внимание, что в соответствии с п.п. 2.1, 2.2 Положения Банка России № 258-П от 01.06.2004 г. о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций документы, подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию РФ, представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

В силу п. 2.4. Положения (в редакции, действующей с 28.10.2008 года) резидент представляет в банк ПС документы, указанные в п. 2.2, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию РФ товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске товаров в таможенной декларации.

Факт несвоевременного предоставления ООО ... в банк ПС таможенной декларации ..., как документа, подтверждающего вывоз товара с таможенной территории РФ, и справки о подтверждающих документах усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем в жалобе.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлек генерального директора ООО «... Аронова Э.А. к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, постановление вынесено уполномоченным лицом, оно в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку является мотивированным, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

На основании вышеизложенного жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области Кузьминского А.Н. ...П от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым генеральный директор ООО «... Аронов Эрлих Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей – оставить без изменения, жалобу Аронова Э.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вынесения решения.

Судья (подпись) Пальчинская И.В.

Копия верна: судья Пальчинская И.В.