РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 19 августа 2011 года

Судья Центрального районного суда гор. Волгограда Любченко А.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление, -Сарафанова Ю.П.,

представителя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области ФИО1,

рассмотрев жалобу Сарафанова Ю.П. на постановление по делу об административном правонарушении № 10-01-17/96-11 от 15 июля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением первого заместителя председателя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области ФИО3 № 10-01-17/96-11 от 15 июля 2011 года на директора Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №1» Комитета по образованию и науке Администрации Волгоградской области (далее - ГОУ НПО «Профессиональное училище № 1», заказчик) Сарафанова Ю.П. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, а именно за включение должностным лицом заказчика в извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Не согласившись с указанным постановлением, Сарафанов Ю.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, мотивируя тем, что при вынесении обжалуемого постановления должны быть учтены следующие причины. Приобретение компьютеров и оргтехники путем проведения запроса котировок цен осуществлялось впервые; в ранее проводимых запросах котировок цен ссылка на эквивалент не требовалось. Приобретение компьютеров и оргтехники осуществлялось не для обучающихся, а для сотрудников бухгалтерии и администрации, поэтому учитывалось компьютерное оборудование, наиболее привычное в работе. Ссылка на товарные знаки закупаемой продукции не ущемила интересы участников размещения заказа и не привела к нанесению ущерба бюджету Волгоградской области. На участие в котировке цен на приобретение компьютеров и оргтехники было подано четыре котировочные заявки от участников размещения заказа. Кроме того, просит учесть, что во второй половине 2010 года была проведена 21 котировка цен для субъектов малого предпринимательства, что является большим объемом работы, при этом в штатном расписании не предусмотрена должность специалиста по размещению государственных заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг. В конце ноября 2010 года сотрудник училища прошел обучение по теме: «Размещение заказов: законодательство, контроль, практика».

В судебном заседании Сарафанов Ю.П. жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области ФИО1, действующая на основании доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения жалобы.

Судья, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В судебном заседании установлено, что постановлением первого заместителя председателя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области ФИО3 № 10-01-17/96-11 от 15 июля 2011 года директор ГОУ НПО «Профессиональное училище № 1» Сарафанов Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, за включение должностным лицом заказчика в извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Комитетом бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области (далее — КБФПиК) в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) с 03.05.2011 года по 27.05.2011 года проведена плановая проверка соблюдения законодательства РФ о размещении заказов в Государственном образовательном учреждении начального профессионального образования «Профессиональное училище №1» Комитета по образованию и науке Администрации Волгоградской области за период деятельности с 01.04.2010 года по 27.05.2011 года, ходе которой установлено следующее.

ГОУ НПО «Профессиональное училище №1» проведен запрос котировок цен на компьютеры, оргтехнику (для субъектов малого предпринимательства) (карта закупки ... от ДД.ММ.ГГГГ). Начальная (максимальная) цена контракта - ... рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Федерального Закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки. В случае если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ запрос котировок должен содержать: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Следовательно, в извещении о проведении запроса котировок указание на товарный знак заказчик должен сопровождать словами «или эквивалент» и указать характеристики товара, по которым будет определяться, является предлагаемый к поставке товар эквивалентом требуемого или нет.

В нарушение требований данных норм Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ заказчик включил в пункт 3 извещения от 20 октябре 2010 года (реестровый ... от ДД.ММ.ГГГГ) указание на товарные знаки закупаемой продукции (Монитор ж/к, Асег, процессор «Intel», Многофункциональное устройство Canon, Мультимедиа-проектор ВелQ Ргоjесtor) без сопровождения словами «или эквивалент».

Таким образом, проверкой установлены признаки нарушения заказчиком части 2 статьи 45, пункта 4 статьи 43 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ.

Протоколом от 05.07.2011 года по данному факту должностным лицом КБФПиК в отношении директора ГОУ НПО «Профессиональное училище №1» Сарафанова Ю.П. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ) - включение должностным лицом заказчика в извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

При этом, Сарафанов Ю.П. факт нарушения части 2 статьи 45, пункта 4 статьи 43 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ не отрицает, объясняя свои действия тем, что приобретение оргтехники путем проведения запроса котировок осуществлялось впервые и исполнитель по данному запросу котировок был вновь принятым сотрудником, в связи с чем необходимость ссылки на эквивалент не было принято во внимание. В ранее проводимых запросах котировок цен указания на эквивалент не требовалось

Часть 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных лиц.

Сарафанов Ю.П. является директором ГОУ НПО «Профессиональное училище №1» на основании приказа Комитета по образованию Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ....

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Устава ГОУ НПО «Профессиональное училище №1», утвержденного заместителем Главы Администрации Волгоградской области – председателем Комитета по образованию Администрации Волгоградской области ФИО2, согласованного распоряжением Комитета по управлению Государственным имуществом Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ..., непосредственное управление учреждением осуществляет директор, в чьи полномочия входит заключение договоров, распоряжение финансовыми средствами и т.д., то есть Сарафанов Ю.П. является должностным лицом в том понятии, которое определено статьей 2.4. КоАП РФ - лицом, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

На дату публикации извещения о проведении запроса котировок цен от 20.10.2010 года на поставку компьютеров, оргтехники, содержащее указание на товарные знаки закупаемой продукции (Монитор ж/к, Асег, процессор «Intel», Многофункциональное устройство Canon, Мультимедиа-проектор ВелQ Ргоjесtor) без сопровождения словами «или эквивалент», Сарафанов Ю.П. замещал должность директора «Профессиональное училище №1» и подписал указанное извещение в пределах полномочий.

Таким образом, Сарафанов Ю.П. является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что первый председателя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области ФИО3 правильно пришел к выводу, что в действиях директора ГОУ НПО «Профессиональное училище №1» Сарафанова Ю.П. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Юридически значимых доводов, указывающих на незаконность постановления, в жалобе не содержится.

Кроме того, судья находит, что вышеуказанное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку абсолютная определенность санкции ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, размер предусмотренного ею штрафа, свидетельствуют о существенности нарушения охраняемых общественных отношений в сфере размещения заказов. При этом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ является формальным, не предусматривающим наступления общественно-опасных последствий как основания для привлечения к административной ответственности. В качестве смягчающих вину правонарушителя обстоятельств, суд признает, что у Сарафанова Ю.П. имеется престарелая мать в возрасте 90 лет, которая является инвалидом первой группы. С учетом данного смягчающего обстоятельства, Сарафанову Ю.П. обоснованно назначено административное наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4.1 ст.7.30 КоАП РФ.

В связи с чем, оснований для освобождения лица от административного наказания в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным лицом и соответствует требованию ст. 29.10. КоАП РФ, в связи с чем, судья находит его законным, обоснованным и мотивированным.

В связи с изложенным, обжалуемое постановление в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление первого заместителя председателя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области ФИО3 № 10-01-17/96-11 от 15 июля 2011 года, которым директор Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №1» Комитета по образованию и науке Администрации Волгоградской области Сарафанов Ю.П. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей – оставить без изменения, а жалобу заявителя Сарафанова Ю.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.А.Любченко