Дело № 12-633/11 Р Е Ш Е Н И Е г. Волгоград 26 августа 2011 года Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сарафанова Юрия Павловича на постановление первого заместителя председателя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области Веденеева С.И. ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Сарафанова Ю.П., представителя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области Наумовой С.В., У С Т А Н О В И Л: Постановлением первого заместителя председателя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области Веденеева С.И. ... от ДД.ММ.ГГГГ директор Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище ...» Комитета по образованию и науке Администрации Волгоградской области Сарафанов Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей. Не согласившись с данным постановлением Сарафанов Ю.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в обоснование жалобы указав, что данное правонарушение является малозначительным ввиду отсутствия умысла в отношении участников размещения заказа, а также то, что данный факт не привел к нанесению ущерба бюджету Волгоградской области. При этом заявитель просил учесть, что в извещении о проведении запроса котировок цен на тиристорные преобразователи содержалось не одно, а три фирменных наименования закупаемой продукции, что уже дает возможность жестко не ограничивать количество участников размещения заказа; приобретение тиристорных преобразователей именно этих фирм связано с необходимостью совмещения данного оборудования с уже установленным ранее оборудованием; данные приборы используются на базовых предприятиях города, для которых осуществляется подготовка выпускников училища. Кроме того, в жалобе указано, что согласно Федеральному закону от 21 июля 2005 года ст.55 п.2.14 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заявитель имел право заключить договор на поставку данного вида товаров без проведения котировок (начальная (максимальная) цена контракта по данному запросу котировок цен составляет 60,0 тысяч рублей), путем проведения публичной закупки (до 100,0 тысяч рублей); во второй половине 2010 года была проведена 21 котировка цен для субъектов малого предпринимательства, что является большим объемом работы, при этом в штатном расписании не предусмотрена должность специалиста по размещению государственных заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг; в конце ноября 2010 года сотрудник училища прошел обучение по теме: «Размещение заказов: законодательство, контроль, практика». В судебном заседании Сарафанов Ю.П., не отрицая факта совершения административного правонарушения, просил признать его малозначительным, и производство по делу прекратить. Представитель Комитета по бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области Наумова С.В., действующая на основании доверенности, полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, указав также, что данное административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку является формальным составом и не требует наступления общественно-опасных последствий. Судья, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, приходит к следующему. В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. Из представленного материала следует, что Комитетом бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая проверка (акт проверки в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ...) соблюдения законодательства РФ о размещении заказов в Государственном образовательном учреждении начального профессионального образования «Профессиональное училище № 1» Комитета по образованию и науке Администрации Волгоградской области за период деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой было установлено, что ГОУ НПО «Профессиональное училище № 1» проведен запрос котировок цен на поставку тиристорного преобразователя (для субъектов малого предпринимательства) (реестровый номер ... от ДД.ММ.ГГГГ), начальная (максимальная) цена контракта – 60.000 рублей. В нарушение требований ч.2 ст.45 ФЗ-94 от ДД.ММ.ГГГГ и п.4 ст.43 указанного Закона заказчик - ГОУ НПО «Профессиональное училище № 1» указал в пункте 3 извещения от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый номер ... от ДД.ММ.ГГГГ) фирменные наименования закупаемой продукции (Simens, Schneider, Hyundai). По данному факту ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по делу ... в отношении директора Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 1» Комитета по образованию и науке Администрации Волгоградской области Сарафанова Ю.П. 15 июля 2011 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Сарафанов Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ. В соответствии с ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей. Согласно ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В судебном заседании установлено, что Сарафанов Ю.П. занимает должность директора Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 1» Комитета по образованию и науке Администрации Волгоградской области, то есть является субъектом данного правонарушения. В соответствии ч.2 ст.45 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. Согласно п.4 ст.43 указанного Закона запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. ГОУ НПО «Профессиональное училище № 1» проведен запрос котировок цен на поставку тиристорного преобразователя (для субъектов малого предпринимательства) (реестровый номер ... от ДД.ММ.ГГГГ), начальная (максимальная) цена контракта – 60.000 рублей. В нарушение требований ч.2 ст.45 ФЗ-94 от ДД.ММ.ГГГГ и п.4 ст.43 указанного Закона заказчик - ГОУ НПО «Профессиональное училище ...» указал в пункте 3 извещения от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый номер ... от ДД.ММ.ГГГГ) фирменные наименования закупаемой продукции (Simens, Schneider, Hyundai), что не отрицалось заявителем в жалобе, а также в судебном заседании. Таким образом, административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Сарафанова Ю.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ. Вместе с тем, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно, что действия Сарафанова Ю.П., хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественным правоотношениям, указанное правонарушение может быть признано малозначительным на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению. На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление первого заместителя председателя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области Веденеева С.И. ... от 15 июля 2011 года, в соответствии с которым директор Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 1» Комитета по образованию и науке Администрации Волгоградской области Сарафанов Юрий Павлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 10.000 рублей – отменить, а производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья (подпись) И.В.Пальчинская Копия верна: судья И.В.Пальчинская