Дело № 12-506/2011

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград «04» августа 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Глухов А.В.,

С участием представителя заявителя – представителя ООО « Агентство независимой оценки и экспертизы « Медведица» -Филиппова И.В.,

Начальника Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области - Почеховского А.А.,

рассмотрев административное дело по жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью Агентство независимой оценки и экспертизы « Медведица» на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью Агентство независимой оценки и экспертизы « Медведица» обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью Агентство независимой оценки и экспертизы « Медведица» с данным постановлением не согласны и обратились в суд с жалобой, свои требования мотивирует тем, что постановление судебного пристава – исполнителя, поскольку он вынесено с грубейшими нарушениями процессуальных норм, а именно в исполнительном листе о взыскании ... с Филиппова И.В. в пользу ФИО о взыскании ..., выданным мировым судьей судебного участка № ... не указан адрес суда, выдавшего исполнительный лист, что не соответствует требованиям ст. 13 ФЗ от 02.10.2007 года № 229 – ФЗ « Об исполнительном производстве». В связи с чем в нарушение ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 года № 229 – ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель не вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производств, чем существенно нарушил требования Федерального закона. Вместе с тем, в нарушение ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 года № 229 – ФЗ « Об исполнительном производстве» должностное лицо не уведомило должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании ..., тем самым, лишив его возможности добровольного исполнения решения суда. Более того, 27 января 2011 года постановлением судебного – пристава исполнителя ФИО1 производство по исполнительному производству ... было окончено и согласно п. 2 резолютивной части указанного постановления было направлено для исполнения по месту работы должника, то есть в ООО « АНОЭ « Медведица». В нарушение ст. 47 ч. 6 ФЗ от 02.10.2007 года № 229 – ФЗ « Об исполнительном производстве» вышеуказанное постановление в адрес ООО « АНОЭ Медведица» не поступало, сведений о его направлении в адрес юридического лица в материалах исполнительного производства отсутствуют, чем существенно были нарушены процессуальные требования закона. Кроме того, согласно внесенных изменений в Устав « Общества от 02.10.2008 года, юридическим адресом ООО « АНОЭ « Медведица» является адрес: .... Указанные сведения в установленном порядке были зарегистрированы в налоговых органах. В марте 2011 года в адрес ООО АНОЭ « Медведица» поступило постановление судебного пристава – исполнителя Центрального РО УФССП России по Волгоградской области ФИО1 об обращения взыскания на заработную плату должника Филиппова И.В.

Указанное требование судебного пристава исполнителя противоречило положению ст. 102 ФЗ от 02.10.2007 года № 229 – ФЗ « Об исполнительном производстве», согласно которому размер задолженности по ... определяется в постановлении судебного пристава – исполнителя, а не возлагается на должностное лицо организации по месту работы должника.

Письмом от 06.04.2011 года ООО АНОЭ « Медведица» обратилась в службу судебных приставов о разъяснении исполнения постановления судебного пристава – исполнителя в связи с имеющимися противоречиями, поскольку о общества отсутствовала реальная возможность исполнить постановление судебного пристава – исполнителя в связи с имеющимися недостатками и противоречиями по расчету задолженности. Однако постановлением от 26.04.2011 года судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление ООО « АНОЭ « Медведица» о привлечении к административной ответственности по ч 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. В силу ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 года № 229 – ФЗ « Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения судебных решений применяются судебным приставом исполнителем по месту жительства, месту пребывания должника или месту нахождения его имущества. Поскольку место работы должника является территория, на которую не распространяется полномочия судебного пристава – исполнителя Центрального района Волгограда, то исполнение решения суда должно быть передано на исполнение в Ворошиловский РО УФССП по Волгоградской области. В нарушении указанной нормы указанные действия выполнены не были, в связи, с чем обжалуемое постановление вынесено не правомочным лицом.

Кроме того, судебный пристав – исполнитель не известил представителя ООО « АНОЭ « Медведица» о дне и месте рассмотрения административного дела и рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил права ООО « АНОЭ « Медведица». В обжалуемом постановлении не только отсутствует состав, но и само событие административного правонарушения, в связи, с чем оно полежит отмене. Просит восстановить процессуальный срок для подачи жалобы, поскольку срок ими был пропущен по уважительной причине и постановление судебного – пристава исполнителя Центрального РО ГУ ФССП по Волгоградской области отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Филиппов И.В. – представитель ООО « АНОЭ « Медведица»» в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что обжалуемое постановление судебного пристава нельзя назвать мотивированным, поскольку не указано на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о виновности юридического лица, не установлен умысел совершенного противоправного деяния. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует надлежащее извещение привлекаемого к административной ответственности лица. Кроме того, возвращая исполнительные документы в адрес Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области, юридическое лицо указало на те обстоятельства, препятствующие его исполнению, поскольку предъявленный исполнительный лист не соответствовал требованиям Федерального закона « Об исполнительном производстве. По данному факту он обращался в прокуратуру Центрального района г.Волгограда с заявлением о проведении процессуальной проверки по факту нарушения прав должника, а также в УФССП по Волгоградской области. Просит отменить постановление судебного – пристава исполнителя Центрального РО ГУ ФССП по Волгоградской области о привлечении ООО АНОЭ « Медведица» отменить, производство по делу прекратить».

Заинтересованное лицо начальник отдела старший судебный пристав Центрального районного отдела Управления Почеховский А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Филиппова И.В.. Суду пояснил, что 26.10.2010 года судебным приставом- исполнителем отдела на основании исполнительного документа ... от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительно производство о взыскании ... в размере 1/6 части от всех видов заработка в отношении должника Филиппова И.В.. В ходе ведения исполнительного производства установлено, что должник работает в ООО « АНОЭ « Медведица». 27.01.2011 года постановление об обращении взыскания на заработную плату должника направлено в вышеуказанную организацию, и получено ими. Данным постановлением установлена обязанность руководителя ежемесячно, представлять судебному приставу исполнителю копии платежных документов, подтверждающих правильность и своевременность перечисления денежных средств. Однако в нарушение требования постановления судебного пристава исполнителя – организация ООО « АНОЭ « Медведица» не выполнила требования указанные в постановлении и без уважительных причин 06.04.2011 года возвратило в адрес районного отдела судебных приставов постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Исполнительный лист ... от ДД.ММ.ГГГГ выдан до вступления в законную силу ФЗ от 02.10.2007 года № 229 – ФЗ « Об исполнительном производстве», на основании которого к требованиям, предъявляемым к исполнительным документам не являлось указание адресу органа, выдавшего исполнительный лист. ООО « АНОЭ Медведица» не правомерно вернуло в адрес Центрального РО УФССП Волгоградской области постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, не направив при этом уведомления о невозможности обращения взыскания с указанием законных на то оснований. Кроме того, а адрес ООО « АНОЭ Медведица» направлялись извещения о дате времени и месте рассмотрения вопроса о применении штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении, а также распечатка с официального Интернет – сайта « Почты России» и реестра об отправке заказных писем с уведомлением. Доводы заявителя о том, что ООО « АНОЭ Медведица» являются несостоятельными, поскольку извещения в адрес юридического лица направлялись по надлежащему адресу: ..., данное извещение было получено сотрудником ООО « АНОЭ Медведица».

В настоящее время постановление об обращении взыскания на заработную плату должника принято к исполнению ООО « АНОЭ « Медведица», взыскание обращено на заработную плату Филиппова И.В..

Просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку считает постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов о наложении штрафа от 26.04.2011 года законным и обоснованным.

Судья, выслушав заявителя, заинтересованное лицо, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считает, жалобу представителя ООО « АНОЭ «Медведица» подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов ООО « АНОЭ « Медведица» о наложении штрафа от 26.04.2011 года поступило 03.05.2011 года. 06.05.2011 года ООО « АНОЭ « Медведица» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя, 02.06.2011 года определением Арбитражного суда Волгоградской области производство по делу было прекращено.

Жалоба представителя ООО « АНОЭ « Медведица» на постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области о наложении штрафа от 26.04.2011 года поступила 06.06.2011 года.

В связи с чем, суд считает возможным восстановить заявителю срок на обжалование постановление, поскольку он пропущен по уважительной причине.

Согласно п.3. ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем отдела на основании исполнительного документа ... от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительно производство о взыскании ... в размере 1/6 части от всех видов заработка в отношении должника Филиппова И.В.. В ходе ведения исполнительного производства установлено, что должник работает в ООО « АНОЭ « Медведица».

27.01.2011 года постановление об обращении взыскания на заработную плату должника направлено в вышеуказанную организацию, и получено ими. Данным постановлением установлена обязанность руководителя ежемесячно, представлять судебному приставу исполнителю копии платежных документов, подтверждающих правильность и своевременность перечисления денежных средств. Однако в нарушение требования постановления судебного пристава исполнителя – организация ООО « АНОЭ « Медведица» не выполнила требования указанные в постановлении и без уважительных причин 06.04.2011 года возвратило в адрес районного отдела судебных приставов постановление об обращении взыскания на заработную плату должника

27.01.2011 года судебным приставом- исполнителем Центрального РО ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Филиппова И.В. ( л.д.29) и направлено в вышеуказанную организацию. Данным постановлением установлена обязанность руководителя ежемесячно в размере 30 % до погашения долга, долг рассчитать по 1/6 части с ДД.ММ.ГГГГ по мере погашения, представлять судебному приставу исполнителю копии платежных документов, подтверждающих правильность и своевременность перечисления денежных средств.

Однако вышеуказанное постановление было возвращено в адрес Центрального РО ГУ ФССП по Волгоградской области без указания законных на то оснований.

Доводы представителя ООО « АНОЭ « Медведица» о том, что службой судебных приставов исполнительный документ о взыскании ... с Филиппова И.В. был принят с нарушением ФЗ № 229 от 02.10.2007 года, в связи с тем что в исполнительном листе не указан почтовый адрес судебного участка выдавшего исполнительный лист, суд считает не состоятельными, поскольку исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления а законную силу вышеуказанного закона. На момент выдачи действовал федеральный закон № 119 от 21.07.1997 года « Об исполнительном производстве», согласно ст. 8 которого «В исполнительном документе обязательно должны быть указаны:

наименование суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ», указание почтового адреса в обязательный перечень не входит.

Доводы представителя ООО « АНОЭ « Медведица» о том, что в адрес должника не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, суд также не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не могло послужить возврату постановления ООО « АНОЭ « Медведица» в адрес Центрального РО У ФССП по Волгоградской области.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника составлена в соответствии с приложением N 56 к Методическим рекомендациям ФССП России об использовании форм процессуальных документов.

Доводы представителя ООО « АНОЭ « Медведица» о том, что в действиях ООО « АНОЭ « Медведица» отсутствует состав и событие правонарушения, суд также не принимает во внимание, поскольку согласно ст. 109 СК РФ «администрация организации по месту работы лица, обязанного уплачивать ... на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате ... или на основании исполнительного листа, обязана ежемесячно удерживать ... из заработной платы и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать ..., и уплачивать или переводить их за счет лица, обязанного уплачивать ..., лицу, получающему ..., не позднее чем в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы и (или) иного дохода лицу, обязанному уплачивать ...».

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанных обязанностей предусмотрена ст. 17.14 КоАП РФ, введенной Законом 2007 г. N 225-ФЗ в КоАП РФ, где в ч. 3 статьи указанной статьи - за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся, в том числе в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

Доводы представителя ООО « АНОЭ « Медведица» о том, что постановление вынесено в его отсутствие, суд считает несостоятельными, поскольку постановление судебного пристава- исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно содержать сведения о конкретном случае неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в материалах дела имеется извещение о времени и месте рассмотрения дела, однако извещение направлено на 25.04.2011 года, при этом постановление судебным приставом было вынесено 26.04.2011 года.

Таким образом, судья, учитывая фактические обстоятельства дела, считает, что в действиях ООО « АНОЭ « Медведица» усматривается состав правонарушения предусмотренного п.3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также то, в настоящее время постановление об обращении взыскания на заработную плату должника принято к исполнению ООО « АНОЭ « Медведица», взыскание обращено на заработную плату Филиппова И.В., судья считает целесообразным признать совершенное ООО « АНОЭ « Медведица» правонарушение в виде не выполнения требований указанных в постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника и возвращение его без уважительных причин в адрес Центрального РО УФССП по Волгоградской области без исполнения, малозначительным, и освободить ООО « АНОЭ « Медведица» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым жалобу представителя ООО « АНОЭ « Медведица»удовлетворить, постановление судебного пристава- исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1. от 26.04.2011 года отменить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.9, 29.10,29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Восстановить представителю Общества с ограниченной ответственностью Агентства независимой оценки и экспертизы « Медведица» срок на обжалование судебного пристава- исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1. от 26.04.2011 года.

Жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Агентства независимой оценки и экспертизы « Медведица» на постановление судебного пристава- исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1. от 26.04.2011 года - удовлетворить.

Постановление судебного пристава- исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1. от 26.04.2011 года отменить, производство по делу прекратить.

Освободить Общество с ограниченной ответственностью Агентство независимой оценки и экспертизы « Медведица» от административной ответственности по п.3 ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объявив устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получении копии постановления в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья –А.В. Глухов