Дело № 12-684/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «22» августа 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Глухов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Бейникова А.Н. о восстановлении срока на обжалование решения командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду ФИО от 21.06.2011 года по результатам рассмотрения жалобы Бейникова А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 05.06.2011 года, с участием заявителя Бейникова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями 34 ПЕ №... и 34 ПЕ №... старшего инспектора ДПС взвода № 4 ОБДПС ГИБДД УВД г. Волгограда лейтенанта милиции ФИО1 от 05 июня 2011 года Бейников А.Н. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ и частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 100 и 500 рублей соответственно.

В связи с несогласием Бейникова А.Н. с вынесенными инспектором ДПС ФИО1 постановлениями, 14.06.2011 года он обратился в ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду с жалобой (вх. Б-4 от 14.06.2011 года), которая была рассмотрена 21.06.2011 года командиром ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду ФИО и вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы, оставлении указанных постановлений без изменений.

Не согласившись с данным решением, Бейников А.Н. 15.07.2011 года обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с жалобой на решение командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду ФИО от 21.06.2011 года и с ходатайством о восстановлении срока на обжалование этого решения.

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда ФИО2, 18.07.2011 года, сославшись на п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которого постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, обжалуется лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, а также толкование указанной нормы, из которой следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция, сделала вывод, что административное правонарушение Бейниковым А.Н. было совершено на территории Центрального района г. Волгограда, в связи с чем, данное лицо было привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения. Местом рассмотрения административного дела указано ..., напротив .... Улица ... отнесена к территории Центрального района г. Волгограда.

Однако, решение судьи Ворошиловского района г. Волгограда ФИО2 основано на неверном толковании нормы закона.

В данном случае заявитель Бейников А.Н. обжаловал не постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, а решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом.

В связи с чем, при решении вопроса о направлении настоящего дела по подсудности, судье належало руководствоваться не п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, а ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, согласно которой решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Соответственно жалоба Бейникова А.Н. была правильно направлена заявителем в Ворошиловский районный суд г. Волгограда, поскольку ГИБДД УВД по г. Волгограду находится на территории Ворошиловского района г. Волгограда, и должна быть рассмотрена этим судом.

В то же время, учитывая, что спор между судами о подсудности недопустим, суд считает необходимым рассмотреть ходатайство Бейникова А.Н. о восстановлении срока на обжалование решения командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду ФИО от 21.06.2011 года.

В судебное заседание заявитель Бейников А.Н. не явился, извещался судом надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщил. В своем ходатайстве просил восстановить срок на обжалование решения командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду ФИО от 21.06.2011 года, поскольку он был пропущен в связи с отсутствием специальных познаний в области юриспруденции. Суд, с учетом надлежащего уведомления Бейникова А.Н., считает возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока в его отсутствие.

Представитель ГИБДД УВД по г. Волгограду в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть ходатайство Бейникова А.Н. в отсутствие представителя административного органа.

Суд, исследовав материалы дела, доводы ходатайства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено в судебном заседании, 21 июня 2011 года командиром ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду ФИО вынесено обжалуемое решение, копия которого была в тот же день направлена заявителю по месту его регистрации, то есть по адресу, указанному в постановлении, что подтверждается сопроводительным письмом (исх. №... от 21.06.2011 года). Сведений о дате получения обжалуемого решения заявителем Бейниковым А.Н. суду не представлено.

Ссылка заявителя о том, что он пропустил срок на обжалование решения в связи с отсутствием специальных познаний в области юриспруденции, по мнению суда, является необоснованной, поскольку при подаче жалобы на постановления 34 ПЕ №... и 34 ПЕ №... старшего инспектора ДПС взвода № 4 ОБДПС ГИБДД УВД г. Волгограда лейтенанта милиции ФИО1 от 05 июня 2011 года, Бейниковым А.Н. был соблюден срок подачи жалобы установленный ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ, согласно которого жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок подачи последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление регламентируется той же нормой КоАП РФ.

Кроме того, из содержания жалоб Бейникова А.Н. как на постановления инспектора ДПС взвода № 4 ОБДПС ГИБДД УВД г. Волгограда лейтенанта милиции ФИО1 так и на решение командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду ФИО очевидно усматривается, что составлялись они юридически грамотным лицом, со ссылками на нормы законодательства.

Таким образом, судья приходит к выводу, что Бейников А.Н., достоверно зная о вынесении 21.06.2011 года командиром ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду ФИО решения об отказе в удовлетворении его жалобы, оставлении обжалованных постановлений без изменений, имел реальную возможность на своевременное обжалование решения ФИО

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что срок на обжалование решения пропущен заявителем без уважительных причин, в связи с чем, ходатайство Бейникова А.Н. о восстановлении срока на обжалование решения от 21.06.2011 года командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду ФИО не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 30.9, ст.30.3. КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Бейникова А.Н. о восстановлении срока на обжалование решения от 21.06.2011 года командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду ФИО, которым постановления 34 ПЕ №... и 34 ПЕ №... старшего инспектора ДПС взвода № 4 ОБДПС ГИБДД УВД г. Волгограда лейтенанта милиции ФИО1 от 05 июня 2011 года оставлены без изменений, а жалоба Бейникова А.Н. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда со дня получения определения.

...