Дело № 12- 678 /2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Волгоград «17» августа 2011 года Судья Центрального районного суда г.Волгограда Глухов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального учреждения культуры «...» Тараканова В.А. на постановление первого заместителя председателя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области ФИО1 ... от 22 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Тараканова В.А., представителя заявителя – адвоката Бояровой И.С., действующий на основании ордера ... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения ... от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Комитета Бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области Титовкина В.А., действующего на основании доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением первого заместителя председателя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области ФИО1 ... от 22 июля 2011 года, директор Муниципального учреждения культуры «...» Тараканов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей. Не согласившись с данным постановлением Тараканов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление о привлечении его к административной ответственности, прекратить производство по делу. В обоснование своей жалобы указал, что в результате проведенной внеплановой проверки соблюдения законодательства РФ о размещении заказов МУК « ...» в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении. 22.07.2011 года первым заместителем председателя Комитета бюджетно – финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ. С указанным постановлением он не согласен, поскольку выводы, изложенные в подтверждение вины являются необоснованными на законе, а основания для привлечения его к административной ответственности отсутствуют. В постановлении указано, что в 4 квартале 2010 года заказчиком в порядке п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона № 94 – ФЗ были заключены договора с одним подрядчиком на выполнением одноименных работ ( ремонт и монтаж системы отопления) на общую сумму ... рублей, что превышает установленный ЦБ РФ предельный размер расчетов наличными деньгами по одной сделке. Предметом заключенных договоров подряда, по мнению КБФПиК, являются одноименные работы. Данный вывод основан на том, что виды работ, указанные в предмете заключенных договоров, классифицируется в коде 45.33.1 как «Работы по монтажу систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха» Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007 (КПЕС 2002). Однако данные выводы считает необоснованными, поскольку утверждение о том, что работы указанные в предмете договоров являются одноименными, поскольку относятся к одной группе работ в ОКВЭД не основано на законе, а соответственно не может являться доказательствами нарушения законодательства о размещении заказов. В четвертом квартале 2010 года МУК «...» было заключено четыре договора подряда: договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ ... с ООО «...» на выполнение ремонта системы отопления; договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ ... с ООО «...» на выполнение работ по монтажу трубопроводных сетей и трубопроводной арматуры системы отопления; договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ ... с ООО «...» на выполнение работ по аварийному ремонту участков трубопровода системы отопления; договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ ... с ООО «...» на выполнение работ по аварийному ремонту участков системы отопления. Однако работы, выполненные по вышеуказанным договорам, хотя и содержат в предмете договора общее слово «отопление» являются совершенно различными по своим функциональным характеристикам, а также значительно отличаются друг от друга. Ошибочным является применение кода ОКВЭД в доказательство одноименности работ, на проведение которых были заключены вышеуказанные договора, поскольку на момент заключения договоров действующего нормативно-правового акта, предусматривающего при определении одноименности работ и услуг руководствоваться ОКВЭД, не существовало. В силу чего, ссылка на код ОКВЭД является несостоятельной. Более того, Федеральный арбитражный суд Центрального округа в своем Постановлении от 27.09.2010 по делу N А08-1043/2010-32 указал, что само по себе отнесение определенных товаров к одной группе в классификаторе не свидетельствует об однородности товаров для целей применения Закона № 94- ФЗ. Данная позиция вышестоящего суда является совершенно противоположной доводам, изложенным в Постановлении, что служит подтверждением того, что Постановление не содержит обоснованных доводов, подтверждающих одноименность работ. Согласно, ч. 6.1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой. На момент заключения спорных договоров подряда номенклатура одноименных товаров, работ, услуг федеральным органом исполнительной власти не была утверждена, в связи с чем, на тот момент времени заказчик самостоятельно определял, какие товары, работы, услуги являются одноименными исходя из данных в Законе N 94-ФЗ понятий. Следовательно, вопрос об одноименности работ, необходимо рассматривать через призму ч.19 ст.65 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, согласно которой до утверждения номенклатуры товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд под одноименными товарами, работами, услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые: могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг; являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми. В обжалуемом постановлении в опровержение его позиции о разноименности выполненных работ, указано, что в письме Минэкономразвития и торговли от 15.07.2010г. № Д22-1102 содержится указание на использование проекта номенклатуры до утверждения самой номенклатуры с целью определения одноименности товаров, работ, услуг. Однако, каким образом можно использовать неутвержденный «ПРОЕКТ» нормативно-правового акта остается неизвестным. Кроме того, в возражениях, представленных на протокол об административном правонарушении в подтверждение своей позиции им указывалась ссылка не на вышеуказанное письмо, а на разъяснения, указанные в Письме Минэкономразвития России от 28.02.2008 N Д04-483 где четко отмечено, что «до утверждения указанной номенклатуры для отнесения товаров, работ, услуг к одноименным необходимо придерживаться определения указанного в ч.19 ст.65 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. А в порядке информации сообщают, что последняя версия проекта номенклатуры продукции для государственных и муниципальных нужд размещена на официальном сайте Российской Федерации». То есть ссылка на проект номенклатуры во всех разъяснениях носит информационный характер, поскольку «ПРОЕКТ» не может быть обязателен в применении, поскольку он еще не прошел стадию утверждения.Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 24, если учреждение уполномочено органом государственной власти РФ, органом государственной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления выполнить функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно, действуя в этом случае в интересах и от имени публичного образования, должно в полном объеме руководствоваться положениями Закона N 94-ФЗ. Исходя из вышеизложенного, а также в соответствии со ст.65, ч.19 Закона № 94-ФЗ, до утверждения номенклатуры (то есть до 1 февраля 2011 года) Заказчики при размещении заказов для государственных и муниципальных нужд должны руководствоваться только трактовкой одноименности товаров, работ и услуг, которую содержит ч. 19 ст. 65 Закона № 94-ФЗ. Нормы закона № 94-ФЗ не предусматривают при определении одноименности работ и услуг использовать проект номенклатуры либо классификатор экономической деятельности до утверждения номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков. Следовательно, использование им проекта номенклатуры либо классификатора экономической деятельности для определения одноименности работ, услуг при заключении договоров подряда в 4 квартале 2010 года являлось бы не законным и противоречащим положениям Закона № 94-ФЗ. Из анализа договоров (локально сметного расчета), заключенных МУК «...» в 4 квартале 2011 года видно, что работы в рамках заключенных договоров подряда производились с применением аналогичных технологий, но привели к совершенно разным результатам этих работ: из-за разной тепловой нагрузки на стояки применены разные схемы подключения радиаторов отопления, установлено различное количество секций, подводящие трубопроводы имеют разную длину и конфигурацию, в зависимости от конкретного места положения применена различная арматура, и др. При указанных обстоятельствах работы, являющиеся предметом договоров, не являются аналогичными по техническим характеристикам, отличаются особенностями, влияющими на качество и потребительские свойства результатов работ, и не могут быть взаимозаменяемыми, а следовательно - одноименными. Данный вывод подтверждается судебной практикой, в том числе Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2010 по делу N ..., Постановлением семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N ..., где при рассмотрении аналогичной ситуации суд второй инстанции, произведя анализ заключенных договоров через призму определения одноименности работ, услуг которое содержит ч. 19 ст. 65 Закона № 94 ФЗ, подлежащая применению до 1 февраля 2011 года, постановил, что вывод антимонопольного органа об однородности (одноименности) спорных работ со ссылкой на код ОКВЭД, к которому можно отнести предметы всех заключенных договоров, судом первой инстанции правомерно признан необоснованным, поскольку при этом не учитывается определение понятия одноименных работ, указанное в части 19 статьи 65 Закона о размещении заказов. В связи с чем, разобравшись в спорной ситуации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений пункта 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов заявителем не было допущено. Таким образом, все содержащиеся в Постановлении о назначении административного наказания доводы в обоснование моей виновности основаны только на том, что предметы спорных договоров относятся к одному коду ОКВЭД, при этом не учитывается определение понятия одноименных-работ, указанное в части 19 статьи 65 Закона о размещении заказов и необходимое в применении в силу прямого указания Закона до 1 февраля 2011 года. Следовательно, считает, что нарушений законодательства о размещении заказов для муниципальных и государственных нужд мною, при заключении договоров подряда на выполнение разноименных работ в 4 квартале 2010г., допущено не было, в связи с чем, вынесенное в отношении него постановление считает незаконным. Также, в постановлении о назначении административного наказания в обоснование своих доводов об исключительной одноименности произведенных работ по договорам подряда, указано, что «исходя из определения, содержащегося в ч. 19 ст.65 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ, работы, выполненные по рассматриваемым договорам, являются одноименными, поскольку объединены общим родовым объектом - работы по ремонту и монтажу системы отопления. Использование различных материалов и оборудования при выполнении указанных работ является естественным и не влияет на однородность выполняемых действий при производстве данных работ». С данным выводом согласиться нельзя, поскольку понятия «родовой объект» Закон № 94-ФЗ не содержит, и тем более статья 65 ч. 19, которая определяет основные признаки одноименных работ, товаров, услуг. Поэтому относить работы к одноименным, основываясь на «родовом объекте» и при этом ссылаясь на ч. 19 ст. 65 Закона № 94-ФЗ, недопустимо, поскольку вышеуказанная позиция первого заместителя председателя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства ФИО1 является ничем иным как умозаключением не основанном на нормах законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Кроме того, в объяснениях и письменных возражениях он неоднократно говорил о том, что однородность или неоднородность работ не может являться определяющим фактором при определении одноименности работ, поскольку в статье 65 ч. 19 закона 94-ФЗ говорится о результатах работ. МУК «...» при заключении договоров желал получить результат этих работ, т.к. работа и услуга - это процесс, приводящий к определенным последствиям (результату). Возможно выполнять работы с одинаковыми процессами, но приводящие к разным результатам. В Законе 94-ФЗ нет определения в отношении чего следует устанавливать одноименность: применительно к процессам выполнения работы (оказания услуги) или результатам этих процессов. Связь процесса и результата процесса видится через понятие главенствующего использования. Поэтому работы (услуги) на предмет одноименности должны сравниваться по достигаемым результатам, а соответственно результаты работ, произведенных по договорам подряда № 77,№ 80,№ 81,№ 92 не могут быть признаны одноименными. Более того, в доказательство своей позиции им было направлено письмо директору архитектурной организации - ООО «..» от 18.07.2011г., с просьбой дать техническое заключение о технических и функциональных характеристиках, а также о взаимозаменяемости работ производимых по вышеуказанным договорам. Согласно ответу на данный запрос специалистами ООО «..» в результате обследования системы отопления МУК «...» сделан вывод о том, что работы произведённые по договорам № 77,№ 80,№ 81, № 92, имеют разные технические характеристики и не могут быть взаимозаменяемыми, а соответственно являются разноименными. Таким образом, заключение договоров подряда с единственным поставщиком в течение одного квартала на оказание не взаимозаменяемых, различных по техническим и функциональным характеристикам и потребительскому назначению услуг на сумму более 100 000 рублей, не является нарушением положений пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Законом N 94-ФЗ не установлено ограничений относительно количества договоров, которые могут быть заключены на основании п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона N 94-ФЗ с одним и тем же поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в течение квартала, в связи с чем, Заказчик может заключать не ограниченное количество договоров на оказание разноименных услуг, сумма каждого из которых не должна превышать 100 тысяч рублей. Кроме того, в Постановлении, в обоснование доводов об одноименности работ, выполненных по договорам подряда, кроме как ссылок на ОКВЭД, применение которого невозможно в данном случае, отсутствуют какие-либо доказательства того, что данные товары являются взаимозаменяемыми и однородными по потребительскому назначению и функциональным характеристикам. Таким образом, выводы, изложенные в Постановлении, на основании которых он был признан виновным, в нарушении подпункта п. 14 ч. 2 ст. 55 и ч.3 ст. 10 Закона № 94-ФЗ не могут являться доказательством нарушения им норм Федерального закона о способе размещения заказа для муниципальных нужд. Согласно п.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В то же время с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения суд вправе применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного. Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При этом, в силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии В рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности. Учитывая, что данное правонарушение совершено им впервые, вредных последствий для экономики города, области оно не повлекло, можно сделать вывод о том, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и в связи с этим, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, может счесть возможным освободить его от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, считает, что его действия, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ вместе с тем не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не причинило экономического ущерба интересам государства и не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства. Заявитель Тараканов В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, в дополнение к своей жалобе пояснил, что на момент заключения договоров руководствовался ст. 65 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В данной статье имеется точное определение понятия « одноименные товары», и считает незаконной ссылку в постановление, о том, что при этом он должен был ссылаться на использование проекта номенклатуры до утверждения самой номенклатуры с целью определения одноименности товаров, работ, услуг, однако указанный проект не был утвержден. Также в постановлении имеется указание, что им не использовалась номенклатура статистических кодов - ОКВЭД поскольку на момент заключения договоров действующего нормативно-правового акта, предусматривающего при определении одноименности работ и услуг руководствоваться ОКВЭД, не существовало. Также проверкой были установлены факты нарушений, однако, у него не истребовались документы, для полного и всестороннего рассмотрения административного дела. Представитель заявителя – адвокат Боярова И.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что Согласно, ч. 6.1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой. На момент заключения спорных договоров подряда номенклатура одноименных товаров, работ, услуг федеральным органом исполнительной власти не была утверждена, в связи с чем, на тот момент времени заказчик самостоятельно определял, какие товары, работы, услуги являются одноименными исходя из данных в Законе N 94-ФЗ понятий. Вопрос об одноименности работ, необходимо рассматривать через призму ч.19 ст.65 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, согласно которой до утверждения номенклатуры товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд под одноименными товарами, работами, услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые: могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми. Считает, что в постановлении об административном правонарушении при определении одноименности товаров не было учтено определение данному понятию, также ссылка на проект Федерального закона, является необоснованной, поскольку согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 24, если учреждение уполномочено органом государственной власти РФ, органом государственной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления выполнить функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно, действуя в этом случае в интересах и от имени публичного образования, должно в полном объеме руководствоваться положениями Закона N 94-ФЗ. Исходя из вышеизложенного, а также в соответствии со ст.65, ч.19 Закона № 94-ФЗ, до утверждения номенклатуры (то есть до 1 февраля 2011 года) Заказчики при размещении заказов для государственных и муниципальных нужд должны руководствоваться только трактовкой одноименности товаров, работ и услуг, которую содержит ч. 19 ст. 65 Закона № 94-ФЗ. Нормы закона № 94-ФЗ не предусматривают при определении одноименности работ и услуг использовать проект номенклатуры либо классификатор экономической деятельности до утверждения номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков. Более того, с учетом сложившейся судебной практики, Федеральный арбитражный суд Центрального округа в своем Постановлении от 27.09.2010 по делу N А08-1043/2010-32 указал, что само по себе отнесение определенных товаров к одной группе в классификаторе не свидетельствует об однородности товаров для целей применения Закона № 94- ФЗ. Данная позиция вышестоящего суда является совершенно противоположной доводам, изложенным в Постановлении по делу об административном правонарушении, что Постановление не содержит обоснованных доводов, подтверждающих одноименность работ. Постановление семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N ..., где при рассмотрении аналогичной ситуации суд второй инстанции, произведя анализ заключенных договоров через призму определения одноименности работ, услуг которое содержит ч. 19 ст. 65 Закона № 94 ФЗ, подлежащая применению до 1 февраля 2011 года, постановил, что вывод антимонопольного органа об однородности (одноименности) спорных работ со ссылкой на код ОКВЭД, к которому можно отнести предметы всех заключенных договоров, судом первой инстанции правомерно признан необоснованным, поскольку при этом не учитывается определение понятия одноименных работ, указанное в части 19 статьи 65 Закона о размещении заказов. В связи с чем, разобравшись в спорной ситуации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений пункта 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов заявителем не было допущено.понятия «родовой объект» Закон № 94-ФЗ не содержит, и тем более статья 65 ч. 19, которая определяет основные признаки одноименных работ, товаров, услуг. Поэтому относить работы к одноименным, основываясь на «родовом объекте» и при этом ссылаясь на ч. 19 ст. 65 Закона № 94-ФЗ, недопустимо, поскольку вышеуказанная позиция первого заместителя председателя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства ФИО1 является ничем иным как умозаключением не основанном на нормах законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Кроме того, договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ... и от ДД.ММ.ГГГГ ..., и по данным договорам проводились работы в виду аварийной ситуации. Просит прекратить производство по административному делу, в связи с малозначительностью, поскольку отсутствует существенная угроза для государства. Считает, что составлением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель, наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей носит неоправданно карательный характер. Также полагает, что прекращение административного дела в связи с малозначительностью возможно, поскольку Тараканов В.А. привлекается к административной ответственности впервые, умысла на совершение правонарушения не имел, его действия вредных последствий не повлекли. Кроме того, назначенный штраф значительно превышает ежемесячную заработную плату заявителя, вместе с тем на его иждивении находятся дочь и малолетняя внучка. Представитель Комитета по бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области Титовкин В.А., полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы заявителя в жалобе являются не состоятельными, опровергаются материалами административного дела и действующим законодательством РФ. Ссылка в постановлении на проект номенклатуры продукции для государственных и муниципальных нужд размещена на официальном сайте Российской Федерации, является лишь ссылкой Министерства экономического развития и торговли РФ. Однако внеплановая проверка проводилась на основании ФЗ № 94 – ФЗ и выявленные нарушение были обозначены указанным законом. Доводы заявителя о том, что договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ... и от ДД.ММ.ГГГГ ... были заключены в виду аварийной ситуации считает необоснованными, поскольку для заключения данных договоров необходимо было обращение Тараканова В.А. в уполномоченный орган, с обоснованием необходимости заключения договоров подряда. Данного обращения зафиксировано не было. Суд, выслушав заявителя Тараканова В.А., представителя заявителя – адвоката Боярову И.С., представителя Комитета по бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области Титовкина В.А. проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям: Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии со ст.30.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. В судебном заседании установлено, что Комитетом бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» с 24.01.2011 года по 28.01.2011 года проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства о размещении заказов в МУК « ...» за период деятельности с октября 2010 года по февраль 2011 года. Проверкой установлено, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму ... рублей с ООО «...», договора от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму ... рублей с ООО «...», договора от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму ... рублей с ООО «...», договора от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму ... рублей с ООО «...» заказчиком в нарушение части 3 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ был выбран способ размещения заказа с нарушением пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 июля 2005 года № 94-ФЗ. Принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд для государственных или муниципальных заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в соответствии с ч. 1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей. В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года « 94-ФЗ решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона. В силу п. 14 ч.2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005г. размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для установленного Центральным банком РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке, при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течении квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. В 4 квартале 2010 года заказчиком в порядке пункта 14 части 2 статьи 55 ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ были заключены 3 договора с единственным исполнителем на выполнение работ по ремонту системы отопления: от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму ... рублей с ООО «...», договора от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму ... рублей с ООО «...», договора от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму ... рублей с ООО «...» и договор от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму ... рублей с ООО «...». Между тем, в соответствии с п.1 Указания ЦБ РФ от 20.06.2007г. № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей. Однако, как установлено в судебном заседании, общая сумма заключённых заказчиком в 4 квартале 2010 года договоров на ремонт и монтаж системы отопления составила ... рублей, что превышает установленный ЦБ РФ предельный размер расчетов наличными деньгами по одной сделке. Предметом заключенных договоров являлся ремонт и монтаж системы отопления, то есть выполнение одноименных услуг. Таким образом, при заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму ... рублей с ООО «...», от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму ... рублей с ООО «...», от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму ... рублей с ООО «...» заказчиком в нарушение части 3 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ был выбран способ размещения заказа ( у единственного исполнителя) с нарушением пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 июля 2005 года № 94-ФЗ. Доводы заявителя и его представителя о том, что договора от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму ... рублей с ООО «...», от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму ... рублей с ООО «...», от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму ... рублей с ООО «...» заключались на предоставление разноименных услуг, в связи с тем, что из – за разной тепловой нагрузки были применены разные схемы подключения радиаторов отопления, установлено различное количество секций, подводящие трубопроводы имеют разную длину и конфигурацию, в зависимости от конкретного места положения применена различная арматура, то есть работы не являются аналогичными и отличаются различными особенностями и результатами работ, и не могут быть взаимозаменяемыми, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии ст. 10, Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 08.05.2010) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов. Указанные договора заключались на выполнение работ по ремонту системы отопления, что относится к одной группе работ. Также доводы заявителя о том, что постановлением по делу об административном правонарушении одноименными услуги признаны на основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, что, по мнению заявителя не основано на законе, суд считает не состоятельными, поскольку Общероссийский классификатор видов экономической деятельности разработан Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, Центром по экономическим классификациям, представлен Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, внесен научно - техническим управлением Госстандарта России, принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 6 ноября 2001 г. N 454-ст Общероссийский классификатор видов экономической деятельности входит в состав Единой системы классификации и кодирования технико - экономической и социальной информации (ЕСКК) Российской Федерации. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них. Доводы заявителя о том, постановление должно быть отменено, поскольку из судебной практики, в том числе Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2010 по делу N ..., Постановлением семнадцатого Арбитражного суда от 12 апреля 2011 г. N ..., где при рассмотрении аналогичной ситуации суд второй инстанции, произведя анализ заключенных договоров через призму определения одноименности работ, услуг, постановил, что вывод антимонопольного органа об однородности (одноименности) спорных работ со ссылкой на код ОКВЭД, к которому можно отнести предметы всех заключенных договоров, судом первой инстанции правомерно признан необоснованным, поскольку при этом не учитывается определение понятия одноименных работ, указанное в части 19 статьи 65 Закона о размещении заказов судья также считает не состоятельными, поскольку суд не может дать оценку указанному решению, вступившим в законную силу, так как данные решения принимались Арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции и не являются прецедентом. Доводы заявителя о том, что согласно выводов ООО « ..» о том, что работы произведенные по договорам № 77,80,81,92 за четвертый квартал 2010 года имеют разные технические характеристики, не могут быть взаимозаменяемыми, а соответственно являются разноименными суд считает не обоснованными и относится к ним критически, поскольку ООО « ..» не является экспертным учреждением, а его выводы противоречат закону и другим доказательствам по делу, которые суд признает достоверными. Часть 1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность должностных лиц. В судебном заседании установлено, что Тараканов В.А. является директором Муниципального учреждения культуры «...» и 3 договора с единственным исполнителем на выполнение работ по ремонту системы отопления: от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму ... рублей с ООО «...», договора от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму ... рублей с ООО «...», договора от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму ... рублей с ООО «...» и договор от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму ... рублей с ООО «...» подписан им в пределах своих полномочий. При таких обстоятельствах, Тараканов В.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вместе с этим, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены. Так, административный орган правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о виновности Тараканова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность учитывается тот факт, что Тараканов В.А., впервые привлекается к административной ответственности за нарушение законодательства о размещении заказов, имеет на иждивении малолетнюю внучку, дочь которая находится в отпуске по уходу за ребенком, сведения о его доходах, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Также, в материалах дела отсутствуют основания для признания малозначительным правонарушения, совершенного Таракановым В.А., поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не предусматривающим наступления общественно- опасных последствий как основания для привлечения к административной ответственности. Абсолютная определённость санкции ч. 1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, размер предусмотренного ею штрафа – 30 тысяч рублей, также свидетельствует о значимости правонарушения в сфере размещения заказов. Кроме того из материалов дела видно, что оплата услуг по каждому договору приближена к максимально возможной сумме расходов, равной 10000 рублей, что косвенно подтверждает умысел заявителя Тараканова В.А. на совершение им административного правонарушения. Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении предусмотренные ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не нарушены. Таким образом, учитывая характер административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, судья полагает, что в данном случае признаков малозначительности административного правонарушения не имеется, наказание назначено Тараканову В.А. в пределах санкции применяемой статьи. Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : Постановление первого заместителя председателя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области ФИО1 ... от 22 июля 2011 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Тараканова В.А. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вынесения решения. Судья-
признаков как материального, так и формального составов) не исключаются
при оценке малозначительности содеянного.