Дело № 12-567/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград «03» августа 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Глухов А.В.,

с участием: представителя заявителя – Шишлянникова Ф.В.,

Представителя Комитета бюджетной и финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области Титивкина А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора <Образовательное учреждение> на постановление первого заместителя председателя Комитета бюджетной и финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области ФИО о наложении штрафа по делу ... об административном правонарушении от 17.06.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением первого заместителя председателя Комитета бюджетной и финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области ФИО по делу ... об административном правонарушении от 17.06.2011 года, директор <Образовательное учреждение> Калинин А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с данным постановлением, Калинин А.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что не согласен с постановлением первого заместителя председателя КБФПиК ФИО о назначении административного наказания, считает его незаконным и необоснованным. В силу ст. 12 БК РФ финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Между тем, должность директора <Образовательное учреждение> замещается им с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа председателя Комитета по образованию и науке Администрации Волгоградской области № 14 от 02.09.2010 года (копия прилагается).

Именно с этого времени он наделен полномочиями на выполнение организационно-распорядительных и хозяйственные функций в <Образовательное учреждение> в соответствии с Уставом данного образовательного учреждения и другими актами.

На протяжении чуть более 8 месяцев с начала 2010 года прежнее руководство <Образовательное учреждение> не разместило ни одного заказа, не заключило ни одного контракта, с субъектом малого предпринимательства на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг, входящих в Перечень (утвержденный постановлением Правительства РФ № 642 от 04.11.2006 года).

В связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ техника ФИО3 в штате <Образовательное учреждение> не осталось ни единого сотрудника, прошедшего профессиональную подготовку или повышение квалификации в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг, для государственных и муниципальных нужд, по образовательной программе, утвержденной в соответствии с законодательством РФ.

После назначения его на должность директора <Образовательное учреждение> для прохождения обучения в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг, для государственных и муниципальных нужд, им были направлены в Российский учебно-деловой центр «...» бухгалтер ФИО1 и исполняющая обязанности заместителя директора <Образовательное учреждение> по АХЧ ФИО2

По окончании обучения, названные выше лица получили соответствующие сертификаты от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ была создана единая комиссия по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд <Образовательное учреждение> и утвержден персональный состав, в которую вошли ФИО1 и ФИО2

При нем произведены закупки товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства, согласно Перечня (утвержденного Постановлением Правительства РФ № 642 от 04.11.2006 года) на общую сумму 592466 рублей 30 копеек, а закупка товаров путем размещения котировок была проведена на сумму 42560 рублей, что составляет 7,18 % от объема закупок.

В судебном заседании представитель заявителя Калинина А.Б. адвокат Шишлянников Ф.В. доводы жалобы поддержал, просили постановление отменить, а производство по делу прекратить ввиду малозначительности.

Заявитель Калинин А.Б. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката Шишлянникова Ф.В.

Представитель Комитета бюджетной и финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области Титивкин А.В. в судебном заседании просил жалобу Калинина А.Б. оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы административного дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как следует из материалов дела, Комитетом бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» проведена плановая проверка исполнения <Образовательное учреждение> законодательства РФ о размещении заказов за период деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверкой установлено, что согласно отчету <Образовательное учреждение> общий годовой объем поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, входящих в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 04.11.2006 года № 642 составил в 2010 году 1422170,67 рублей. Размещение заказов в 2010 году у субъектов малого предпринимательства осуществлялось Заказчиком путем проведения запросов котировок цент на сумму 42560 рублей (по начальной (максимальной) цене контракта), что составляет 2,99% общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с Перечнем, что подтверждается также реестром государственных контрактов за 2010 год.

В соответствии со ст. 15 Закона № 94-ФЗ государственные заказчики обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством РФ, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участникам размещения заказа являются такие субъекты.

Таким образом, в деятельности <Образовательное учреждение> установлены признаки нарушения Заказчиком ст. 15 Закона № 94-ФЗ, что является основанием для привлечения должностных лиц учреждения к административной ответственности по ч. 11 ст.7.30 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с Уставом <Образовательное учреждение>, непосредственным руководителем учреждения является директор, в чьи полномочия входит распоряжение имуществом, решение финансовых, организационных, хозяйственных вопросов, заключение договоров и т.д., то есть он является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Приказом ... Комитета по образованию и науке Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Калинин А.Б. назначен на должность директора <Образовательное учреждение>, следовательно, он является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст.7.30 КоАП РФ. Данное обстоятельство заявителем и его представителем не оспаривалось.

Частью 11 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неразмещение должностным лицом заказчика заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков у субъектов малого предпринимательства в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ), что предусматривает наложение на виновное лицо административного штрафа в размере 50000 рублей.

Протоколом от 14.06.2011 года по данному факту управомоченным лицом КБФПиК в отношении директора <Образовательное учреждение> Калинина А.Б. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ за неразмещение должностным лицом заказчика заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков у субъектов малого предпринимательства в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Постановлением от 17.06.2011 года, директор <Образовательное учреждение> Калинин А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Таким образом, административный орган правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Калинина А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст.7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, директор <Образовательное учреждение> Калинин А.Б. приступил к своим должностным обязанностям ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ... председателя Комитета по образованию и науке Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении более 8 месяцев прежнее руководство <Образовательное учреждение> в лице директора ФИО4, уволенного тем же приказом, размещение заказов в 2010 году у субъектов малого предпринимательства не осуществлялось.

В связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ техника ФИО3 в штате <Образовательное учреждение> не имелось сотрудников, прошедших профессиональную подготовку или повышение квалификации в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг, для государственных и муниципальных нужд, по образовательной программе, утвержденной в соответствии с законодательством РФ.

После назначения Калинина А.Б. на должность директора <Образовательное учреждение> для прохождения обучения в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг, для государственных и муниципальных нужд, были направлены в Российский учебно-деловой центр «...» бухгалтер ФИО1 и исполняющая обязанности заместителя директора <Образовательное учреждение> по АХЧ ФИО2

По окончании обучения ФИО1 и ФИО2 получили соответствующие сертификаты от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ была создана единая комиссия по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд ПУ ... и утвержден персональный состав, в которую вошли ФИО1 и ФИО2

За время работы в должности директора <Образовательное учреждение> Калининым А.Б., произведены закупки товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства, согласно Перечня (утвержденного Постановлением Правительства РФ № 642 от 04.11.2006 года) на общую сумму 592466 рублей 30 копеек, а закупка товаров путем размещения котировок была проведена на сумму 42560 рублей, что составляет 7,18 % от объема закупок.

Таким образом, по мнению суда Калининым А.Б. принимались исчерпывающие меры для выполнения требования ч. 1 ст. 15 Закона № 94-ФЗ для размещение указанных заказов в 2010 году у субъектов малого предпринимательства.

В соответствии с ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 25.05.2006г., № 23 от 11.11.2008г.), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу п. 18.1 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» № 10 от 02.06.2004 года возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что ч. 11 ст.7.30 КоАП РФ введена Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ в редакции от 08.05.2010 N 83-ФЗ, судья приходит к выводу, что действия Калинина А.Б., хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественным правоотношениям, указанное правонарушение может быть признано малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление первого заместителя председателя Комитета бюджетной и финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области ФИО по делу ... об административном правонарушении от 17.06.2011 года, которым директор <Образовательное учреждение> Калинин А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей 00 копеек - отменить.

Освободить Калинина А.Б., ДД.ММ.ГГГГр. от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Калинина А.Б. - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - А.В. Глухов