Дело № 12 АП-654\11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 10 августа 2011 год

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Глухов А.В.,

С участием заявителя Белова А.А.

рассмотрев жалобу Белова А.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... мирового судьи судебного участка № ... от 20.05.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Белов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ – невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... мирового судьи судебного участка № ... Белов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Белов А.А. обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы Белов А.А. ссылается на то, что административное дело в отношении него было рассмотрено мировым судьей без его участия, так как он находился на амбулаторном лечении с 11 мая 2011 года по 20 мая 2011 года, связи, с чем не мог присутствовать в судебном заседании 20.05.2011 года, о чем он уведомлял мирового судью заблаговременно и тем самым был лишен возможности на защиту. Медицинское освидетельствование им было пройдено на месте, однако сотрудники ГАИБДД результатов алкотестера ему не показали и предложили поехать на освидетельствование в медицинское учреждение. Он согласился, и по истечении длительного времени на медицинское освидетельствование его так и не отвези. Также Белов А.А. в жалобе указывает, что протокол о задержании в его присутствии не составлялся, эвакуатор доставил его автомобиль к дому его знакомого, после разгрузки автомобиля с эвакуатора, он проверил исправность машины и поехал на ней на работу. Кроме того, в тексте постановления не правильно указано время составления протокола об административном правонарушении, а именно 03 часа 10 минут вместо 10 часов 40 минут, что является существенным нарушением, так как протокол составлялся не в ночное время. Сотрудники ДПС приглашали понятых, которые поставили свои подписи в протоколах, и через непродолжительное время эвакуатор уже увез его автомобиль. Просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... мирового судьи судебного участка № ... отменить, производство по делу прекратить.

Также Белов А.А. просил восстановить ему срок обжалования вышеуказанного постановления, так как его получил только 06.07.2011 года, 11.07.2011 года им была подана жалоба.

В судебном заседании заявитель Белов А.А. доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что административное дело в отношении него было рассмотрено мировым судьей без его участия, так как он находился на амбулаторном лечении с 11 мая 2011 года по 20 мая 2011 года, связи, с чем не мог присутствовать в судебном заседании 20.05.2011 года, хотя заявлял ходатайство об отложении слушания дела телефонограммой через специалиста мирового судьи. Просил восстановить ему срок обжалования вышеуказанного постановления, так как его получил только 06.07.2011 года, 11.07.2011 года им была подана жалоба и отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду ФИО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом. На вызове инспектора ФИО Белов А.А. не настаивал

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу,

Как следует из справочного листа, содержащегося в деле ... об административном правонарушении в отношении Белова А.А. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ копию постановления от 20.05.2011 года получена заявителем 05.07.2011 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что срок для обжалования исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... мирового судьи судебного участка № ... Беловым А.А. пропущен по уважительной причине, в связи с чем его ходатайство о восстановлении указанного срока подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 09 апреля 2011 года в 10 часов 40 минут в отношении Белова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого Белов А.А. 09.04.2011 года, управляя автомобилем «марка», государственный регистрационный знак ..., двигался по ... ( ...) с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, дрожание пальцев рук, покраснения глаз) и на законные требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование ответил отказом. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, характеризуется невыполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования. Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Виновность Белова А.А. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом 34 РО ... от 09.04.2011 года об отстранении от управления транспортным средством и протоколом № 34 РН ... от 09.04.2011 г. о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом 34 АЕ .... Данные протоколы судья принимает в качестве доказательства, поскольку они составлены в соответствии с требованием КоАП РФ, правомочным лицом, оснований не доверять содержанию, изложенным в них обстоятельствам у судьи нет, доводы заявителя о том, что протокол о задержании транспортного средства в его присутствии не составлялся, суд не принимает во внимание, поскольку в указанном протоколе имеется подпись Белова А.А.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управлением водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размере вреда, наступления последствий и их тяжести.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Белова А.А. о времени и месте рассмотрения административного материала мировым судьей, в связи, с чем судья не может принять во внимание доводы заявителя о том, что он находился на амбулаторном лечении и не мог присутствовать в судебном заседании, поскольку согласно ответу на запрос из МУЗ « ...» Белов А.А проходил амбулаторное лечение с 21.04.2011 года и по 10.05.2011 года, и с 11.05.2011 год ориентировочно до 20.05.2011 года, однако заболевание, имеющееся у Белова А.А. не препятствовало ему в передвижении на транспорте и явке в судебное заседание. Кроме того, ранее 29.04.2011 года и 13.05.2011 года, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № ... мировым судьей судебного участка № ... административное дело неоднократно откладывалось из за неявки в судебное заседание заявителя. Таким образом, судья считает, что неявка Белова А.А. в судебное заседания являлась лишь способом затянуть судебное разбирательство и уйти от административной ответственности.

Утверждение Белова А.А. о том, что ему не был представлен для обозрения результаты алкотестера, и о том, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а сотрудники милиции сами не отвезли его, опровергаются представленным протоколом об административном правонарушении имеющейся в нем подписью Белова А.А.

Указание в постановлении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... мирового судьи судебного участка № ... время составления протокола об административном правонарушении вместо 10 часов 40 минут 03 часа 10 минут суд признает технической ошибкой.

Таким образом, суд считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно привлек Белова А.А. к административной ответственности на основании ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ в виде лишения управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи. Мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном нарушении исследовались все имеющиеся по делу материалы, и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2-30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить Белову А.А. срок для обжалование постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... мирового судьи судебного участка № ... от 20.05.2011 года.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... мирового судьи судебного участка № ... от 20.05.2011 года по делу об административном правонарушении о признании Белова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу Белова А.А. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья -