Дело № 12-673/2011 РЕШЕНИЕ г. Волгоград «17» августа 2011 года Судья Центрального районного суда гор. Волгограда Глухов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Федоровича М.П. на постановление руководителя управления Роспотребнадзора по Волгоградской области – главного государственного санитарного врача по Волгоградской области ФИО3 от 30 июня 2011г. по делу об административном правонарушении, с участием представителя заявителя Краснощековой М.Ю., выступающей на основании доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года, представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере по защите прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области Кетова Ю.В., выступающего на основании доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и Пономаренко О.А. выступающей на основании доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до 31.12.2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением руководителя управления Роспотребнадзора по Волгоградской области – главного государственного санитарного врача по Волгоградской области ФИО3 от 30 июня 2011г. по делу об административном правонарушении Федорович М.П. привлечен к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Федорович М.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, и производство по делу прекратить, так как обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку, действовал в состоянии крайней неодходимости, в целях быстрейшей ликвидации очагов бруцеллеза и расценивал данный случай как исключительный, кроме того положительно реагирующее поголовье – 4 головы, под его контролем, как специалиста Государственной ветеринарной службы ..., было забито на подворье ФИО1 и ФИО2 связи с этим, по состоянию на 20.06.2011 год получен двукратный отрицательный результат при исследовании сыворотки крови крупного рогатого скота всех частных подворий ..., что подтверждает своевременность принятых мер государственной ветеринарной службы ... в ликвидации очагов бруцеллеза, и не распространении данного опасного заболевания на близлежащие территории. К данному выводу также пришли и специалисты Россельхознадзора по ... и Волгоградской областям, проводившие внеплановую проверку деятельности ГУ «...» с 24.06.2011 года по 01.07.2011 года, в том числе по вопросу законности, своевременности, полноты диагностики, ликвидации и профилактики бруцеллезах животных. Кроме того, до рассмотрения административного дела по существу им было подано ходатайство о прекращении дела в связи с отсутствием события административного правонарушения, однако по вопросу данного ходатайство было вынесено определение об отказе, в удовлетворении ходатайства и котором не были учтены подзаконные акты в области ветеринарии, которым он должен был руководствоваться при возникновении бруцеллеза среди животных, согласно Закона РФ от 14.05.1993 года № 4979-I « О ветеринарии», « Ветеринарно – санитарных правил сельскохозяйственного убоя скота на мясо» от 18.08.1971 года, « Правила ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно – санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов» от 27.12.1983 года. Заявитель Федорович М.П. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки в судебное заседание не представил, также как и ходатайств об отложении, в связи, с чем судья, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица. Представитель заявителя Краснощекова М.Ю. в судебном заседании жалобу поддержала, просила восстановить срок для обжалования постановления, поскольку обжалуемое постановление было получено заявителем 23.07.2011 года. Также просила отменить данное постановление, и производство по делу прекратить, поскольку забой скота, положительно реагирующего на бруцеллез был произведен на основании Закона РФ от 14.05.1993 года № 4979-I “О ветеринарии и ветеринарно – санитарных правил внутрихозяйственного убоя скота на мясо, которые утверждены Гавным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства ССР, согласованы с Министерством здравоохранения СССР и правлением Центрсоюза 16.08.1971 года. Согласно этим правилам убой скота, принадлежащего гражданам в населенных пунктах, расположенных в зоне боенских предприятий потребительской кооперации, должен производиться на этих предприятиях. Однако «…только в исключительных случаях разрешается убой скота на месте». Полагает, что данный случай был исключительный и у заявителя не было другой возможности решить проблему со скотом, положительно реагирующим на бруцеллез. Кроме того, в июле 2010 года заявитель обращался ООО « Агропромышленный комплекс ... мясоперерабатывающий комбинат» о приеме КРС в количестве 6 голов, положительно реагирующих на бруцеллез, на убой, однако ему было отказано, в связи, с чем повторно он обращаться не стал. Кроме того, забой коров проводился в присутствии ветеринара, и безопасность забоя им была отслежена. Представитель Управления Федеральной службы по надзору на транспорте и санитарной охраны территории Управления Федеральной службы по надзору в сфере по защите прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области Кетов Ю.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку 26.04.2011 года в адрес Федоровича М.П. начальником ГУ ... было вынесено предписание, согласно которому в связи с установлением диагноза бруцеллёз крупного скота на частном подворье жителей ... ФИО1 и ФИО2. Однако 30.05.2011 года при проведении эпидемиологического расследования случаев заболевания бруцеллезом людей, было выявлено, что 05.05.2011 года и 06.05.2011 года на территории ... ветеринарным врачом ... ветеринарного участка ГУ ... Федоровичем М.П. был произведен забой крупного рогатого скота, положительно реагирующего на бруцеллез непосредственно в частных подворьях ФИО1 и ФИО2. Кроме того, сельское хозяйство в ... считается неблагополучным, в связи с нарушениями ветеринарных правил, болезнь коров – бруцеллез прогрессирует. Данное заболевание является хроническим и инфекционным, члены семей, на частных подворьях которых был забит скот, положительно реагирующий на бруцеллез, были инфицированы бруцеллезом. Доказать факт того, что забой скотины был произведен на мясо не представилось возможным, поскольку указанное мясо не было найдено. Однако отходы после забоя скота были выброшены на территории поселения и растасканы собаками, в связи с чем от жителей поселка поступали неоднократные жалобы. Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере по защите прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области Пономаренко О.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, поскольку считает обжалуемое постановление законным и обоснованным. В ... забой скота, положительно реагирующего на бруцеллез производится на ... комбинате, Согласно закона, в исключительных ситуациях, забой скота, положительно реагирующего на бруцеллез осуществляется специализированным забойником, на специальных площадках и под контролем ветеринарного врача. В данном случае, забой скота был произведен на частных подворьях жителей, в отсутствие специализированного забойщика, и специальной отведенной площадки. Заболевание бруцеллез является возбудителем инфекции и опасен для окружающих и людей. Кроме того, обращение в ООО « Агропромышленный комплекс ... мясоперерабатывающий комбинат» было в 2010 году, а не в мае 2011 года. Кроме того, заявитель имел возможность обратиться в другие мясокомбинаты для забоя скотины. Суд, выслушав представителя заявителя Краснощекову М.Ю., представителя Управления Федеральной службы по надзору на транспорте и санитарной охраны территории Управления Федеральной службы по надзору в сфере по защите прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области Кетова Ю.В., представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Волгоградской области Пономаренко О.А., исследовав материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей. Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления была направлена в адрес Федоровича М.В. 01.07.2011 года, а получена им 23.07.2011 года, жалоба поступила в Центральный районный суд г.Волгограда 02.08.2011 года, то есть с нарушением срока для обжалования, в связи с чем суд считает возможным восстановить Федоровичу М.В. процессуальный срок для обжалования. В соответствии со ст.6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Согласно п.п. 4.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 26.04.2010 N 39 "Об утверждении СП 3.1.7.2613-10" (вместе с "СП 3.1.7.2613-10. Профилактика бруцеллеза. Санитарно-эпидемиологические правила") противоэпизоотические мероприятия по ликвидации очагов бруцеллеза организуют и контролируют органы государственного ветеринарного надзора в установленном порядке. Согласно п.п. 4.6 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 26.04.2010 N 39 "Об утверждении СП 3.1.7.2613-10" (вместе с "СП 3.1.7.2613-10. Профилактика бруцеллеза. Санитарно-эпидемиологические правила") Индивидуальным владельцам запрещается самостоятельный убой больных и положительно реагирующих на бруцеллез животных, реализация населению продуктов животноводства (молочные продукты). Для убоя животные, по согласованию с ветеринарными специалистами, должны быть доставлены на мясоперерабатывающие предприятия, имеющие соответствующее разрешение. Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Как следует из примечания данной статьи под должностным лицом следует понимать лиц, совершивших административное правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя. Федорович М.П. является ветеринарным врачом .... Из представленных материалов следует, 30.05.2011 года при проведении эпидемиологического расследования случаев заболевания бруцеллезом людей было выявлено, что 05.05.2011 года и 06.05.2011 года на территории ... ветеринарным врачом ... ветеринарного участка ГУ ... Федоровичем М.П. был произведен забой крупного рогатого скота, положительно реагирующего на бруцеллез непосредственно в частном подворье ФИО1 и ФИО2. 30 июня 2011 года постановлением руководителя управления Роспотребнадзора по Волгоградской области – главного государственного санитарного врача по Волгоградской области ФИО3 Федорович М.В. привлечен к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 500 рублей. Доводы заявителя Федоровича М.П. и его представителя Краснощековой М.Ю. о том, что заявитель действовал в состоянии крайней неодходимости, в целях быстрейшей ликвидации очагов бруцеллеза и расценивал данный случай как исключительный, а также, что поголовье положительно реагирующее на бруцеллез, под его контролем, как специалиста Государственной ветеринарной службы ..., было забито на подворье ФИО1 и ФИО2 суд считает незаконными, поскольку животных, реагирующих при исследовании на бруцеллез следует отправлять на убой только по специальному разрешению ветеринарного отдела областного (краевого) управления сельского хозяйства отдельными партиями в установленные ветеринарными органами и согласованные с мясокомбинатом (птицекомбинатом) сроки для немедленного убоя с соблюдением правил, предусмотренных инструкциями о мероприятиях по борьбе с соответствующими болезнями и Правилами перевозок животных железнодорожным, автомобильным и другими видами транспорта. Только в исключительных случаях разрешается убой скота на месте специальным забойщиком. Доводы заявителя о том, что специалисты Россельхознадзора по ... и Волгоградской областям, проводившие внеплановую проверку деятельности ГУ «...» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выявили нарушения законности, своевременности, полноты диагностики, ликвидации и профилактики бруцеллезах животных суд считает незаконными, поскольку они опровергаются материалами дела. К доводам заявителя о том, что он обращался в ООО « Агропромышленный комплекс ... мясоперерабатывающий комбинат» о приеме КРС в количестве 6 голов, положительно реагирующих на бруцеллез, на убой и ему было отказано, в связи, с чем повторно он обращаться не стал суд относится критически, поскольку они опровергаются результатами эпидемиологического расследования Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в материалах дела имеется ответ на обращение Федоровича М.В. в июле 2010 года, других отказов в обращениях в ..., либо другие мясокомбинаты суду не представлено. Наличие или отсутствие события состава административного правонарушения определяется при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем доводы Федоровича М.В. о том, что определением руководителя управления Роспотребнадзора по Волгоградской области – главного государственного санитарного врача по Волгоградской области ему неправомерно было отказано в прекращении производства по делу за отсутствием события правонарушения, суд также считает необоснованными. Других доводов в обоснование своих требований, изложенных в жалобе на постановление мирового судьи, заявителем не представлено. Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что постановление вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, правомочным лицом, оснований не доверять содержанию и изложенным в нем обстоятельствам, у суда нет. Кроме того, совершение административного правонарушения Федоровичем М.П. повлекло за собой наступление тяжких последствии, поскольку согласно материалам дела, члены семей, на подворье которых производился забой скота, положительно реагирующего на бруцеллез были инфицированы указанным заболеванием. Наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, Федорович М.П. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и оснований для отмены постановления о наложении административного штрафа не имеется. Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Восстановить Федоровичу М.П. процессуальный срок для подачи жалобы на постановление руководителя управления Роспотребнадзора по Волгоградской области – главного государственного санитарного врача по Волгоградской области ФИО3 от 30 июня 2011г. по делу об административном правонарушении. Постановление руководителя управления Роспотребнадзора по Волгоградской области – главного государственного санитарного врача по Волгоградской области ФИО3 от 30 июня 2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Федоровича М.П. о привлечении к административной ответственности - оставить без изменения, а жалобу Федоровича М.П. – без удовлетворения Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение 10 суток. Судья А.В.Глухов